Participamos en la Semana del Derecho de Autor, una serie de acciones y debates en apoyo de los principios clave que deben guiar la política de derechos de autor. Cada día de esta semana, diversos grupos abordan diferentes elementos de la legislación y la política de derechos de autor, y tratan lo que está en juego y lo que debemos hacer para garantizar que los derechos de autor promuevan la creatividad y la innovación.

Mucho antes de la IA generativa, los titulares de derechos de autor advirtieron que las nuevas tecnologías para leer y analizar información destruirían la creatividad. Argumentaban que los motores de búsqueda de Internet eran máquinas de infringir los derechos de autor, herramientas que copiaban obras protegidas por derechos de autor a gran escala sin permiso. Al igual que habían hecho con tecnologías de la información anteriores, como la fotocopiadora y el vídeo, los titulares de derechos de autor presentaron demandas.

Los tribunales no estuvieron de acuerdo. Reconocieron que copiar obras con el fin de comprender, indexar y localizar información es un uso legítimo clásico, y una condición necesaria para una Internet libre y abierta.

Hoy en día, se está reciclando el mismo argumento contra la IA. Se trata de si se debe permitir a los titulares de derechos de autor controlar cómo otros analizan, reutilizan y desarrollan las obras existentes.

El uso legítimo protege el análisis, incluso cuando es automatizado

Los tribunales estadounidenses reconocen desde hace tiempo que copiar con fines de análisis, indexación y aprendizaje es un uso legítimo clásico. Ese principio no se originó con la inteligencia artificial . No desaparece solo porque los procesos los realice una máquina.

Copiar obras para comprenderlas, extraer información de ellas o hacerlas buscables es transformador y legal. Por eso los motores de búsqueda pueden indexar la web, las bibliotecas pueden crear índices digitales y los investigadores pueden analizar grandes colecciones de texto y datos sin tener que negociar licencias con millones de titulares de derechos. Estos usos no sustituyen a las obras originales, sino que permiten nuevas formas de conocimiento y expresión.

El entrenamiento de modelos de IA encaja perfectamente en esa tradición. Un sistema de IA aprende analizando patrones en muchas obras. El propósito de esa copia no es reproducir o sustituir los textos originales, sino extraer relaciones estadísticas que permitan al sistema de IA generar nuevos resultados. Esa es la característica distintiva de un uso transformador.

Atacar el entrenamiento de la IA por motivos de derechos de autor es malinterpretar lo que está en juego. Si se amplía la ley de derechos de autor para exigir permiso para analizar u aprender de obras existentes, el daño no se limitará a las herramientas de IA generativa. Podría amenazar prácticas arraigadas en el aprendizaje automático y la minería de textos y datos que sustentan la investigación en ciencia, medicina y tecnología.

Los investigadores ya se basan en el uso legítimo para analizar conjuntos de datos masivos, como la literatura científica. Exigir licencias para estos usos sería a menudo poco práctico o imposible, y solo beneficiaría a las empresas más grandes con dinero para negociar acuerdos generales. El uso legítimo existe para evitar que los derechos de autor se conviertan en una barrera para comprender el mundo. La ley ha protegido el aprendizaje anteriormente. Debe seguir haciéndolo ahora, incluso cuando ese aprendizaje esté automatizado.

Un camino a seguir para la formación en IA y el uso legítimo

Un tribunal ya ha mostrado cómo deben analizarse estos casos. En Bartz contra Anthropic, el tribunal determinó que el uso de obras protegidas por derechos de autor para entrenar un modelo de IA es un uso altamente transformador. El entrenamiento es una forma de estudiar cómo funciona el lenguaje, no se trata de reproducir o sustituir los libros originales. Cualquier daño al mercado de las obras originales era especulativo.

El tribunal en Bartz rechazó la idea de que un modelo de IA pudiera infringir los derechos de autor porque, en un sentido abstracto, su resultado compite con las obras existentes. Aunque la EFF no está de acuerdo con otras partes de la decisión, el fallo del tribunal sobre la formación en IA y el uso legítimo ofrece un buen enfoque. Los tribunales deben centrarse en si la formación es transformadora y no sustitutiva, y no en especulaciones basadas en el miedo sobre cómo una nueva herramienta podría afectar a la cuota de mercado de alguien.

La IA puede crear problemas, pero ampliar los derechos de autor no es la solución adecuada.

Las preocupaciones de los trabajadores sobre la automatización y el desplazamiento son reales y no deben ignorarse. Pero los derechos de autor no son la herramienta adecuada para abordarlas. Gestionar las transiciones económicas y proteger a los trabajadores en tiempos turbulentos son funciones fundamentales del gobierno. La ley de derechos de autor no ayuda en absoluto a cumplir esas tareas. Ampliar el control de los derechos de autor sobre el aprendizaje y el análisis no detendrá las nuevas formas de automatización de los trabajadores, nunca lo ha hecho. Pero distorsionará la ley de derechos de autor y socavará la libertad de expresión.

Las amplias obligaciones de concesión de licencias también pueden ser perjudiciales, ya que afianzan a las grandes empresas que actualmente ocupan el mercado. Solo las grandes empresas tecnológicas pueden permitirse negociar acuerdos de licencia masivos que cubran millones de obras. Los desarrolladores más pequeños, los equipos de investigación, las organizaciones sin ánimo de lucro y los proyectos de código abierto quedarán excluidos. La ampliación de los derechos de autor no frenará a las grandes empresas tecnológicas, sino que les dará una nueva ventaja.  

El uso legítimo sigue siendo importante

Aprender de trabajos anteriores es fundamental para la libertad de expresión. No se puede permitir que los titulares de derechos lo controlen. Los tribunales han rechazado esa medida anteriormente y deberían volver a hacerlo.

La búsqueda, la indexación y el análisis no destruyeron la creatividad. Tampoco lo hicieron la fotocopiadora ni el vídeo. Ampliaron la libertad de expresión, el acceso al conocimiento y la participación en la cultura. La inteligencia artificial plantea nuevas y difíciles cuestiones, pero el uso legítimo sigue siendo el punto de partida adecuado para pensar en la formación.