El proyecto de ley de California, A.B. 2047, no solo obligará a instalar software de censura —un tipo de software diseñado para bloquear sin más tu libertad de expresión como usuario— en todas las impresoras 3D, sino que también tipificará como delito el uso de alternativas de código abierto. Repetir los errores de las tecnologías de gestión de derechos digitales (DRM) no aumentará la seguridad de nadie. Lo que sí hará es perjudicar la innovación en el estado y poner en riesgo una serie de nuevos perjuicios para los consumidores, que van desde la vigilancia hasta el bloqueo de plataformas. California debe apoyar a los creadores y rechazar esta legislación antes de que sea demasiado tarde.

La impresión 3D puede evocar imágenes de atrezo de películas taquilleras, prototipado rápido, investigación médica o incluso piezas de repuesto asequibles. Sin embargo, para un número cada vez mayor de legisladores, la amenaza percibida de las «armas fantasma» es una razón para imponer restricciones a todas las impresoras 3D. A pesar de que la impresión 3D de armas ya es poco frecuente y está prohibida por la legislación vigente, California podría criminalizar directamente a cualquier usuario que tenga control sobre su propio dispositivo.

Este proyecto de ley es un regalo para los mayores fabricantes de impresoras 3D que buscan adoptar el enfoque de HP respecto a la impresión 2D: criminalizar la modificación del código de la impresora, encerrar a los usuarios en su propio ecosistema y dejar que la «enshittificación» siga su curso. Peor aún, el bloqueo algorítmico de la impresión nunca funcionará para su propósito previsto, pero sí amenazará la libertad de elección del consumidor, la libertad de expresión y la privacidad.

Un paso en falso aquí puede tener graves repercusiones en todo el sector de la impresión 3D, allanar el camino para más proyectos de ley perjudiciales y dejar a California con un caos burocrático costoso e ineficaz.

¿Qué incluye la propuesta de California?

En comparación con las leyes de Washington y Nueva York propuestas este año, la de California es la más preocupante. Penaliza el código abierto, reduce la libertad de elección de los consumidores y crea una carga burocrática.

Penalización del código abierto y el control del usuario

La A.B. 2047 va más allá que cualquier otra legislación sobre el bloqueo algorítmico de la impresión al tipificar como delito menor que los propietarios de estos dispositivos deshabiliten, desactiven o eludan de cualquier otra forma estos algoritmos obligatorios. Esto no solo penaliza de hecho el uso de cualquier firmware de impresora 3D de código abierto de terceros, sino que también permite que los algoritmos de bloqueo de impresión imiten los comportamientos contrarios a los intereses del consumidor que se observan con el DRM.

Los fabricantes podrán obligar a los usuarios a utilizar herramientas, piezas y «consumibles» propios (de forma análoga a cómo funciona la tinta de las impresoras 2D). También podrán imponer la compra a través de tiendas propias, lo que supondrá un elevado impuesto de plataforma. Además, los fabricantes podrían forzar ciclos de actualización regulares mediante la obsolescencia programada, dejando de actualizar el sistema de bloqueo de impresión de una impresora, lo que haría que los dispositivos dejaran de cumplir con la normativa y su reventa fuera ilegal para los consumidores. En resumen, se puede imponer una amplia gama de prácticas contrarias a los intereses de los consumidores, lo que podría dar lugar a cargos penales.

Independientemente de estos daños deliberados que los fabricantes puedan infligir, el DRM ha demostrado que criminalizar el código conduce a más barreras para la reparación, más desperdicio por parte de los consumidores y muchos más riesgos de ciberseguridad al criminalizar la investigación.

Menos opciones para el consumidor

El proyecto de ley favorece a los fabricantes establecidos frente a los nuevos competidores y frente a los intereses de los consumidores.

Los fabricantes menos consolidados tendrán que dedicar una cantidad considerable de tiempo y recursos a implementar las soluciones ineficaces mencionadas anteriormente, a tramitar la aprobación estatal y, potencialmente, a pagar derechos de licencia a desarrolladores externos de software de bloqueo de impresión ficticio. Aunque estas cargas pueden ser absorbidas por los mayores productores de este equipo, elevan considerablemente la barrera de entrada a una tecnología que, de otro modo, podría construirse individualmente desde cero con equipo común. El resultado es claro: menos opciones para los consumidores y más influencia para los mayores productores.

Los minoristas notarán este impacto, pero el mercado de segunda mano lo notará con mayor intensidad. La reventa es un derecho de propiedad importante que permite a las personas recuperar costes y sirve como un importante freno a la inflación de los precios. Pero, en virtud de este proyecto de ley, dicha reventa se expone a sanciones por delitos menores.

El proyecto de ley encierra a los usuarios en un jardín vallado; exige a los fabricantes que garanticen que las impresoras 3D no puedan utilizarse con herramientas de software de terceros. Al crear barreras al uso de alternativas populares y específicas para cada necesidad, esta legislación limitará la utilidad y la accesibilidad de estos dispositivos en un amplio espectro de usos legales.

Carga burocrática

El título 21.1 §3723.633-637 del A.B. 2047 crea una burocracia de bloqueo de impresión, que recae en gran medida sobre el Departamento de Justicia de California (DOJ).

En un primer momento, el DOJ debe definir las normas técnicas para detectar y bloquear piezas de armas de fuego, y posteriormente certificar los algoritmos de bloqueo de impresión y mantener listas de impresoras 3D que cumplan los requisitos. Si una impresora o un software no supera estos trámites burocráticos, su venta será ilegal en el estado.

El proyecto de ley también exige al departamento que establezca una base de datos de planos prohibidos que deben ser bloqueados por estos algoritmos. Esta base de datos y la lista de impresoras deben mantenerse continuamente a medida que se lanzan nuevos modelos de impresoras y se descubren soluciones alternativas, lo que requiere un esfuerzo tanto por parte del DOJ como de los fabricantes de impresoras.

A pesar de todo el coste y la carga que supone crear y mantener dicha base de datos, esos esfuerzos se verán inevitablemente superados por las rápidas iteraciones y soluciones alternativas de quienes infringen las leyes vigentes sobre armas de fuego.

No solo California

Una vez implementada, esta infraestructura será difícil de controlar, lo que provocará consecuencias no deseadas. La base de datos destinada a piezas de armas de fuego puede ampliarse fácilmente a los derechos de autor o al discurso político. Los escaneos destinados a ser efímeros pueden recopilarse y vigilarse. Esto es motivo de preocupación para todos, ya que estas herramientas de control se extenderán más allá de las fronteras del Estado Dorado.

Aunque California está a la vanguardia del bloqueo de impresiones, los efectos se dejarán sentir mucho más allá de sus fronteras. Una vez que las empresas de impresoras cuenten con la cobertura legal para desarrollar herramientas anticompetitivas y que invaden la privacidad, es probable que se implanten a nivel mundial. Al fin y al cabo, no resulta rentable mantener dos ramas de software, dos inventarios de impresoras y dos canales de distribución. Una vez que California haya creado la infraestructura para censurar las impresiones, ¿para qué más se utilizará?

Como ya comentamos en «El bloqueo de impresiones no funcionará», estas iniciativas de bloqueo de impresiones no solo están condenadas al fracaso, sino que harán que todos los usuarios de impresoras 3D sean vulnerables a la vigilancia, ya sea obligándoles a utilizar una solución de escaneo en la nube para obtener resultados «en el dispositivo», o encadenándolos a software propio que debe conectarse a la nube para actualizar periódicamente su sistema de bloqueo de impresiones.

Esta ley exige una solución tecnológica inviable para algo que ya es ilegal. No solo se trata de una mala legislación con pocas salvaguardias, sino que pone en riesgo los peores resultados para la innovación y la creatividad de base, tanto dentro del estado como en toda la comunidad mundial de la impresión 3D.

California debería rechazar esta legislación antes de que sea demasiado tarde, y los defensores de todo el mundo deberían estar atentos a legislaciones similares en sus estados. Lo que ocurra en California no se quedará solo en California.