Desde que los consumidores disponen de más de una opción de compra, siempre han comparado esas opciones y han buscado gangas. Los compradores online no son una excepción; de hecho, una de las ventajas potenciales de Internet es que amplía nuestras opciones en todo, desde el alquiler de coches hasta los billetes de avión o el detergente para la vajilla. Las nuevas herramientas de IA pueden facilitar aún más el proceso. Estas herramientas podrían suponer un gran alivio para los consumidores que se enfrentan a precios desorbitados que muchos no pueden permitirse.
Por desgracia, Amazon está intentando bloquear estas nuevas y útiles herramientas, que pueden dirigir a los compradores hacia la competencia. Siguiendo el ejemplo de Facebook y Ryanair, están intentando utilizar las leyes contra los delitos informáticos para hacerlo.
El objetivo de Amazon es Perplexity, que crea un navegador web con IA, llamado Comet, que permite a los usuarios navegar por la web como lo harían normalmente, pero que también puede realizar ciertas acciones en nombre del usuario. Por ejemplo, un usuario podría pedirle a Comet que busque el mejor precio para un paquete de 24 rollos de papel higiénico y, si está satisfecho con los resultados, hacer que el navegador lo pida. Amazon alega que Perplexity infringió la Ley de Fraude y Abuso Informático (CFAA) al crear una herramienta que ayuda a los usuarios a acceder a información en Amazon e interactuar con el sitio.
Lamentablemente, un tribunal federal de distrito se mostró de acuerdo. El error fundamental del tribunal: basarse en la decisión errónea del Noveno Circuito en Facebook v Power Ventures, en lugar del razonamiento mucho mejor y más aplicable del tribunal en hiQ Labs.
Perplexity ha apelado ante el Noveno Circuito. Tal y como explicamos en un escrito amicus curiae presentado en su apoyo, el error del tribunal de distrito, de confirmarse, podría acarrear innumerables consecuencias no deseadas. Las interpretaciones excesivamente amplias de la CFAA han socavado la investigación, la seguridad, la competencia y la innovación. Durante años, hemos trabajado para limitar su alcance a la intención original del Congreso: el pirateo informático real que elude la seguridad informática. No debería tener nada que ver con las alegaciones de Amazon en este caso, sobre todo porque la mayor parte del sitio web de Amazon es de acceso público.
El enfoque del tribunal sería especialmente peligroso para periodistas e investigadores académicos. Los investigadores suelen crear diversas cuentas de prueba. Por ejemplo, si están investigando cómo un servicio muestra ofertas de vivienda, pueden crear cuentas separadas asociadas a diferentes configuraciones de raza, género o idioma. Este tipo de técnicas pueden ser contrarias a los intereses de la empresa, pero no deberían ser ilegales. Sin embargo, según el dictamen del tribunal, si una empresa no está de acuerdo con este tipo de investigación, no solo puede prohibir a los investigadores el uso del sitio web, sino que puede convertir esa investigación en un delito con solo enviar una carta notificando al investigador que no está autorizado a utilizar el servicio de esa manera.
Una interpretación amplia de la CFAA en este caso también socavaría la competencia al permitir que las empresas limiten la extracción de datos, cortando de raíz una de las formas en que los sitios web ofrecen herramientas para comparar precios y características.
El Noveno Circuito debería seguir el ejemplo de Van Buren e interpretar la CFAA de forma restrictiva, tal y como pretendía el Congreso. Los propietarios de sitios web no necesitan nuevos escudos contra la rendición de cuentas independiente.
