Esta es la primera publicación de una serie sobre el bloqueo de impresión 3D; para leer la siguiente entrada, consulta El bloqueo de impresión no funcionará: Permiso para imprimir, Parte 2

Cuando los legisladores dan a las empresas una excusa para escribir código intocable, es un desastre para todos. Esta vez, las impresoras 3D están en la mira en cada vez más estados. Incluso si nunca has usado una, te has beneficiado de los bienes comunes abiertos que estos dispositivos han creado, y que ahora se encuentran bajo amenaza.

Esta no es la primera vez que salimos en defensa de la impresión 3D. Estos dispositivos vienen en muchas formas y pueden construir casi cualquier objeto con una variedad de materiales. Esto los ha vuelto absolutamente cruciales para todo, desde equipos médicos que salvan vidas, hasta pequeños cascos de Iron Man para gatos, pasando por reparaciones cotidianas. Durante décadas, estos aparatos han sido un motor de innovación comprobado, al tiempo que democratizan una pequeña parte de la fabricación para aficionados, artistas e investigadores de todo el mundo.

Para que todos podamos seguir beneficiándonos de esta creatividad comunitaria, debemos protegernos contra el tipo de centralización corporativa que ha socavado gran parte de la promesa de la era digital.  Lamentablemente, algunos legisladores estatales buscan repetir viejos errores al exigir a los proveedores de impresoras que instalen un interruptor de «enshittification» (degradación progresiva).

En los EE. UU., tres estados han propuesto recientemente que los fabricantes de impresoras 3D comerciales deben garantizar que sus máquinas solo funcionen con su propio software, y que son responsables de revisar cada impresión en busca de formas prohibidas (por ahora, cualquier forma que los proveedores consideren demasiado similar a un arma). El equivalente en 2D de estos algoritmos de «bloqueo de impresión» sería exigir a HP que te impida imprimir mensajes dañinos o recetas peligrosas. Peor aún, algunos proyectos de ley pueden introducir sanciones penales para cualquiera que eluda este software de censura (censorware), o para quien simplemente revenda su impresora antigua sin estas restricciones. 

Si esto te suena a Gestión de Derechos Digitales (DRM, por sus siglas en inglés), es que has estado prestando atención. Este es exactamente el tipo de regulación que genera un dolor de cabeza y un riesgo de privacidad para los usuarios que respetan la ley, es un regalo para los aspirantes a monopolistas y puede ser eludida por completo por los infractores a los que realmente van dirigidas estas propuestas.

Innovación fantasma

El «bloqueo de impresión» actualmente persigue a un objetivo impopular: las armas fantasma. Se trata de armas de fuego de fabricación privada (PMF, por sus siglas en inglés) que suelen ser más difíciles de rastrear y pueden evadir otras regulaciones sobre armas. Contrario a lo que sugieren las regulaciones propuestas, estas armas a menudo no se imprimen en casa, sino que se compran en línea como kits para armar y accesorios producidos en masa.

Escalar la producción con impresoras 3D de consumo masivo  es costoso, propenso a errores y relativamente lento.  Fabricar con éxito un arma de fuego funcional usando solo una impresora todavía requiere ciertos conocimientos técnicos, incluso a medida que las impresoras 3D superan algunas de estas limitaciones. Dicho esto, a muchos les preocupa la producción y venta de armas de fuego sin licencia. Y es exactamente por eso que estas prácticas ya son ilegales en muchos estados, incluidos todos los que ahora proponen el bloqueo de impresión. 

Obligar a instalar software algorítmico de bloqueo de impresión en impresoras 3D y máquinas CNC es solo una ilusión. Las personas que hoy imprimen ilegalmente armas fantasma y accesorios no tendrán reparos en infringir otra ley, sin ser detectados, para eludir los algoritmos de censura. Eso si es que siquiera lo necesitan: el juego del gato y el ratón para detectar impresiones con forma de armas podría estar condenado al fracaso desde el principio, como detallamos en esta publicación complementaria.

Mientras tanto, la inmensa mayoría de los usuarios de impresoras 3D no imprimen armas. Castigar a innovadores, investigadores y aficionados por culpa de un puñado de infractores ya es bastante grave, pero esta propuesta lo hace sometiendo además a todos a los caprichos anticompetitivos y anticonsumidor de los fabricantes de dispositivos.

El DRM simplemente no funciona

Llevamos tiempo alzando la voz contra la Gestión de Derechos Digitales (DRM) desde que la DMCA convirtió en delito federal eludir el código que restringe el uso de contenido protegido por derechos de autor. Desde entonces, los fabricantes han utilizado la distinción del DRM como un arma para obtener mayor control sobre sus clientes e imponer prácticas anticompetitivas. 

Este mismo manual de «enshittification» (degradación) se aplica a los bloqueadores algorítmicos de impresión. 

Restringir los dispositivos al software proporcionado por el fabricante es una vieja táctica del manual del DRM, y te coloca en una situación precaria en la que debes ceder a los caprichos de la empresa.  ¿Solo es compatible con Windows 11? Necesitas una PC nueva. ¿Las herramientas están en la nube? Necesitas una conexión estable. ¿La empresa quiebra? Ahora tienes un costoso pisapapeles... que antes solía fabricar pisapapeles.

Esto también significa que las alternativas útiles de código abierto, que se adaptan mejor a tus necesidades que las herramientas del proveedor principal, quedan descartadas. La comunidad de la impresión 3D probó un poco de esto recientemente, cuando el fabricante Bambu Labs lanzó actualizaciones de firmware restrictivas que complicaron el uso de software de código abierto como OrcaSlicer. La reacción negativa de la comunidad forzó algunas concesiones para que estas alternativas siguieran siendo viables. Bajo las peores de estas leyes, tales concesiones y otras soluciones alternativas estarían prohibidas y conllevarían sanciones penales.

La gente tiene razón en preocuparse por la dependencia del proveedor (vendor lock-in), más allá de necesitar la herramienta adecuada para el trabajo. Hacerte dependiente de su servicio permite a las empresas empeorar gradualmente las condiciones. A veces esto ocurre de manera visible, con aumentos en las tarifas de suscripción, nuevos muros de pago o la obsolescencia programada. También puede ser más encubierto, como recopilar y vender más datos tuyos, o recortar gastos descuidando la seguridad y la corrección de errores.

Con un hardware costoso de por medio, pueden salirse con la suya en casi cualquier cosa, siempre que no te obliguen a pagar una fortuna por cambiar de marca.

Indirectamente, este tipo de mandato de bloqueo de impresión es un regalo para las empresas dominantes que fabrican estas impresoras. Aumenta los costos iniciales y operativos para las empresas más pequeñas que venden impresoras 3D, incluidas aquellas que producen máquinas nuevas o especializadas. El resultado son opciones más genéricas y menos variadas por parte de un número cada vez menor de actores principales, afectando a cualquier cliente que no esté interesado en construir su propia impresora 3D.

Llegando al punto de fusión

Ya está claro que estos proyectos de ley serán perjudiciales para cualquiera que utilice actualmente una impresora 3D, y criminalizar el software alternativo es especialmente devastador para los colaboradores de código abierto. Estos impactos tanto para fabricantes como para consumidores culminan en un duro golpe a todo el ecosistema de innovación del que nos hemos beneficiado durante décadas. 

Pero esto es solo el principio. 

Una vez que la infraestructura para el bloqueo de impresión esté implementada, se podrá ampliar. No se trata de bloquear un diseño muy específico y estático, como el modo en que algunas fotocopiadoras bloquean la reproducción de billetes. Prohibir una categoría de diseño en función de su utilidad es un objetivo móvil que exige una lista negra en constante expansión. Nada en esta legislación restringe esas actualizaciones únicamente a diseños relacionados con armas de fuego. Por el contrario, si dejamos que este tipo de propuestas se aprueben, le abrimos la puerta de la base de datos de "formas prohibidas" a otros intereses poderosos.

La propiedad intelectual es un claro riesgo de expansión. Esto podría traducirse en Nintendo bloqueando un juguete de Pikachu, John Deere bloqueando una pieza de repuesto o incluso «trolls» de patentes forzando a las empresas de hardware. Regímenes represivos, a nivel local o en el extranjero, podrían igualmente bloquear la impresión de símbolos «extremos» y «obscenos», o de herramientas de resistencia como los populares silbatos comunitarios contra ICE. 

Finalmente, incluso los objetivos más justificables de la censura algorítmica generarán falsos positivos, bloqueando la expresión lícita de los usuarios de impresoras 3D. Esto es algo que se ha demostrado una y otra vez en la moderación en línea. Ya sea por error o por diseño, una plataforma que te tiene atrapado tiene pocos incentivos para ofrecer soluciones a esta censura. Y estos nuevos incentivos para que las empresas vigilen cada impresión también pueden imponer un efecto disuasorio sustancial sobre lo que el usuario decide crear.

Aunque las impresoras 3D no están presentes en la mayoría de los hogares, esta forma de regulación sentaría un precedente peligroso. Que el gobierno ordene censores integrados en los dispositivos, mantenidos por algoritmos corporativos, es una pésima idea. No funcionará. Consolida el poder corporativo. Criminaliza y bloquea la innovación comunitaria y el empoderamiento que han definido a la comunidad de la impresión 3D. Debemos rechazar categóricamente estas onerosas restricciones a la creación.