El ejército estadounidense ha rescindido oficialmente su contrato de 200 millones de dólares con la empresa de inteligencia artificial Anthropic y ha ordenado a todos los demás militares que dejen de utilizar sus productos. ¿Por qué? Debido a una disputa sobre para qué podía y para qué no podía el Gobierno utilizar la tecnología de Anthropic. Anthropic había dejado claro desde que firmó el contrato con el Pentágono en 2025 que no quería que su tecnología se utilizara para la vigilancia masiva de la población en Estados Unidos ni para sistemas de armas totalmente autónomos. A partir de enero, eso se convirtió en un problema para el Departamento de Defensa, que ordenó a Anthropic les concediera un uso sin restricciones de la tecnología . Anthropic se negó y el Departamento de Defensa tomó represalias.
Hay mucho que podríamos aprender de este conflicto, pero la principal conclusión es la siguiente: el estado de tu privacidad se decide mediante negociaciones contractuales entre las grandes empresas tecnológicas y el Gobierno de EE. UU., dos entidades con un historial en lo que respecta atus libertades civiles . Es positivo que los directores ejecutivos den un paso al frente y hagan lo correcto, pero no es una solución sostenible ni fiable sobre la que basar nuestros derechos. Dadas las interpretaciones laxas de la ley por parte del gobierno , su capacidad para encontrar lagunas legales con las que vigilarte y su disposición a llevar a cabo espionaje ilegal, necesitamos restricciones legales serias y proactivas para evitar que se apropie de todos los datos personales que pueda obtener y utilice incluso datos burocráticos con fines punitivos .
Imponer y hacer cumplir esas restricciones es, en realidad, una competencia del Congreso y de los tribunales, no del sector privado.
Las empresas lo saben. Al hablar del riesgo específico que la IA supone para la privacidad, el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei , : «De hecho, creo que es tarea del Congreso. Si, por ejemplo, existen posibilidades de vigilancia masiva a nivel nacional —el gobierno ha adquirido datos masivos sobre estadounidenses, ubicaciones, información personal y afiliaciones políticas para crear perfiles, y no es posible analizar todo eso con IA—, el hecho de que eso sea legal parece indicar que la interpretación judicial de la Cuarta Enmienda no se ha puesto al día o que las leyes aprobadas por el Congreso no se han puesto al día».
El ejemplo que cita aquí es aterradoramente realista, porque ya está ocurriendo. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) ha recurrido al mundo de la publicidad en línea para comprar datos sobre ciudadanos estadounidenses con fines de vigilancia. El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) ha estado utilizando una herramienta que localiza los dispositivos’ de millones de personas a partir de datos de teléfonos móviles adquiridos. La Oficina del Director de Inteligencia Nacional ha propuesto un mercado de corredores de datos para facilitar a las agencias de inteligencia la compra de datos disponibles en el mercado. Teniendo en cuenta los contratos masivos del gobierno con un montón de empresas que podrían realizar análisis, incluida Palantir, una empresa que realiza análisis basados en IA de enormes cantidades de datos, las preocupaciones están increíblemente bien fundadas.
Pero, lamentablemente, el Congreso está descuidando sus obligaciones. Por ejemplo, un proyecto de ley que cerraría la laguna jurídica que permite al Gobierno adquirir información personal fue aprobado por la Cámara de Representantes en 2024, pero el Senado lo bloqueó. Y, como el Congreso no actuó, los estadounidenses deben confiar en que el director ejecutivo de una empresa tecnológica intente proteger nuestra privacidad —o, al menos, se niegue a ayudar al Gobierno a violarla—.
La privacidad en la era digital debería ser un tema fácil de consensuar entre ambos partidos. Dado que goza de una enorme popularidad (el 71 % de los adultos estadounidenses está preocupado por el uso que hace el Gobierno de sus datos y, entre los adultos que han oído hablar de la IA, el 70 % tiene poca o ninguna confianza en cómo las empresas utilizan esos productos), cabría pensar que los políticos se pisarían unos a otros para elaborar la mejor legislación y que las empresas nos prometerían las funciones de protección de la privacidad más avanzadas. En cambio, por el momento, nos vemos en gran medida a la deriva en un mar de vigilancia constante, teniendo que remar con nuestras propias balsas salvavidas.
La EFF ha luchado, y siempre lo hará, por una protección real y sostenible de nuestras libertades civiles, lo que incluye un mundo en el que nuestra privacidad no dependa de los caprichos de los directores ejecutivos ni de acuerdos secretos con el Estado vigilante.
