Shin Yang crea el tipo de espacio en línea que la mayoría de las plataformas consideran imposible: una comunidad sexopositiva que protege el anonimato sin convertir a los usuarios en datos. Escritora queer con formación jurídica y experiencia en gestión de productos, es la administradora de Lezismore, una comunidad independiente y autohospedada para minorías sexuales en Taiwán que lleva en pleno funcionamiento desde 2015. Está construida sobre software de código abierto y ella está desarrollando una gobernanza que prioriza la privacidad (datos mínimos, responsabilidad basada en el comportamiento, gobernanza rítmica y «buena fricción») como alternativa a los controles de identidad y la vigilancia.

*Esta entrevista ha sido editada por motivos de extensión y claridad.

David Greene: Shin, por favor, preséntate a la comunidad de Speaking Freely.

Shin Yang: Me llamo Shin Yang. Soy una escritora queer con formación jurídica y experiencia en gestión de productos. Soy la administradora de Lezismore, una comunidad independiente, autohospedada y de código abierto para minorías sexuales en Taiwán. Durante la última década, me he centrado en la gobernanza de plataformas como infraestructura, con especial énfasis en el anonimato, la recopilación mínima de datos y la responsabilidad basada en el comportamiento, para que las personas puedan hablar de intimidad e identidad sin temor a la extracción o la exposición. Soy arquitecto y constructor de comunidades, no un influencer. He pasado la mayor parte de la última década trabajando de forma anónima en la creación de sistemas, el diseño de protocolos de gobernanza y la creación de espacios para que otros puedan expresarse, manteniéndome siempre en un segundo plano.

DG: Genial. Hablemos entonces de cómo ese trabajo se cruza con la libertad de expresión como principio, y de tus propios sentimientos personales sobre la libertad de expresión. Teniendo esto en cuenta, déjame empezar con una pregunta básica: ¿qué significa para ti la libertad de expresión?

SHIN: Para mí, la libertad de expresión tiene que ver con las posibilidades, y las posibilidades siempre encierran ambos extremos —incluso múltiples—: lo bello y lo brutal, en igual medida. Quizá no tan igual, pero no se puede hablar solo de lo bello o de lo bueno. Creo que no se trata de expulsar la incomodidad de la sala. Si rechazamos toda incomodidad, acabamos en cámaras de eco, que son seguras, predecibles; pero muertas. Lo que me importa son las herramientas y los principios: quién lleva a cabo esa incomodidad, la autodisciplina, el apoyo mutuo y la infraestructura y la gobernanza que permiten a las personas crecer con el tiempo. Mantiene abierto un espacio gris viable: espacio para cometer errores, aprender, reparar y seguir hablando.

DG: ¿Cómo te resuena eso personalmente? ¿Por qué te apasiona tanto?

SHIN: Alrededor de 2013, en el contexto de Taiwán, cuando Facebook empezó a dominar el ecosistema digital en Taiwán, muchos foros locales independientes ( BBS ) que se habían creado para las minorías sexuales fueron cerrados porque no tenían ingresos por publicidad, y la gente se vio empujada hacia las plataformas mainstream —como Facebook, Instagram, Meta, lo que sea— Twitter, ahora X—, donde la expresión sexual solía ser denunciada o señalada, y donde vi cómo se alzaban voces excluyentes dentro de la propia comunidad que decían que «las personas bisexuales y trans no eran lo suficientemente puras», o que hablar abiertamente de sexo dañaría nuestra imagen, o que era inapropiado para los niños, o que invitaría al acoso. Esas opresiones son aún más feroces dentro de la propia comunidad queer, que se autocensura para ganarse la aprobación de la sociedad mayoritaria.

Así que la propia comunidad dice que la mejor manera de hacerlo es no hablar de ello. No hablar nunca de ello. No mencionar ni una sola cosa al respecto. Para mí fue una llamada de atención, porque creo que no está bien. Y además, hay otra historia más personal para mí, una historia que escuché de nuestra comunidad de minorías sexuales. Una vez oí hablar de una estudiante butch que fue agredida sexualmente por un grupo de hombres porque salía con una compañera de clase guapa, una mujer guapa de la clase.

Y cuando supe lo que le había pasado, esa historia cambió mi enfoque. Porque, ya sabes, cuando la gente oye este tipo de historias, siempre se centra en castigar a esos hombres, en castigar a esos delincuentes; pero lo que más me importa es crear las condiciones para que alguien como ella pueda algún día tener la oportunidad de vivir una relación íntima en sus propios términos y, por fin, liberarse del miedo. Eso es lo más importante para mí. Puede que nunca la conozca, pero sé quién soy y qué he venido a construir. He estado construyendo una infraestructura —no solo un «espacio seguro» como eslogan, sino un «espacio ecológico» diseñado para hacer posible la supervivencia y el crecimiento—. Por eso creo que lo que importa ahora a las comunidades es un espacio bien gestionado.

DG: ¿Por qué es tan importante para las minorías sexuales disponer de foros donde puedan comunicarse de esa manera? Cuando solo existían los tablones de anuncios, antes de las redes sociales, ¿qué funcionaba realmente bien y qué no funcionaba bien?

SHIN: Es una pregunta estupenda. Vale, en los foros que yo usaba antes, el proceso de registro no requería mucha información. Solo hacía falta un correo electrónico.

Lo que echo de menos de los foros es esa sensación de estructura. No accedías a un feed personalizado, sino a un espacio con secciones y temas bien definidos. Incluso en los espacios que visitabas a diario, te topabas con opiniones que no te gustaban, y tenías que aceptarlo —y aprender a discutir, a marcharte o a crear algo paralelo—. En algunos foros de , los moderadores eran elegidos por la comunidad, lo que daba lugar a un tipo de participación práctica: no era una democracia perfecta, pero sí una práctica cívica.

Tienes que indicar en qué centro estudias, porque está organizado por centros. Pero no es tan difícil de usar. Además, tiene cierta estructura: te conectas a diferentes foros con distintos temas, y ves que hay temas muy amplios junto con varios más específicos. Así que, cuando entras, puedes percibir y sentir toda la estructura de esa comunidad. No es un feed personal que te bombardee con todo lo que te gusta. Así que, ya sabes, incluso en el foro que más probablemente visites cada día, te encontrarás sin duda con algún comentario que no te guste, y discutirás con ellos, te enfrentarás a ellos o crearás algo paralelo; esa es la base cívica de la democracia. Experimentas la práctica cotidiana de la democracia cívica. La gente puede votar a los moderadores o incluso destituirlos.

DG: ¿Quieres decir que la comunidad puede pedirles que abandonen los foros?

SHIN: No, en realidad no abandonan el foro. Se trata más bien de que el moderador ya no tiene derecho a realizar tareas administrativas, pero puede seguir formando parte de la comunidad, y los usuarios normales pueden votar en la elección para ello.

DG: Vale, y entonces, ¿cuáles eran las deficiencias de los foros?

SHIN: Sí, es brutal. Realmente brutal. Y he visto a gente organizarse literalmente para echar a otros. No esperaba que esto se convirtiera en una sesión de anécdotas, pero la verdad es que me encanta. Así que... allá en Taiwán, teníamos un gran foro BBS llamado PTT . Había un tablón llamado «Sexo», donde la gente podía hablar de temas sexuales y compartir información sobre salud sexual. Pero hacia 2010, el espacio estaba dominado por hombres cis heterosexuales de la corriente dominante. Y cada vez que una mujer o una persona de una minoría sexual publicaba algo, a menudo era acosada o atacada. Así que las mujeres crearon otro subforo dentro del foro —básicamente un espacio separado— llamado «Sexo femenino». Y a partir de entonces, el subforo original de «Sexo» y el de «Sexo femenino» estuvieron en conflicto todo el tiempo. Y, sinceramente, si esto pasara hoy en Facebook, Threads o X… simplemente nos bloquearíamos unos a otros. Fácil. Limpio. Listo.

Pero el problema es que, cuando bloquear se convierte en la opción por defecto, no aprendemos realmente a discutir con acierto, a estructurar nuestros argumentos, ni siquiera a soportar la incomodidad y comprender por qué la otra parte piensa como lo hace. Perdemos esa práctica, porque ahora es muy fácil eliminar a la gente de nuestro mundo. No digo que bloquear esté siempre mal. Pero hay una contrapartida.

DG: Lo entiendo. Entonces, cuando aparecieron Facebook y las demás plataformas de redes sociales que le siguieron, y los usuarios migraron a los servicios comerciales, ¿qué se perdió?

 SHIN: ¿Qué se ha perdido? Creo que nuestro comportamiento se ha visto condicionado: la imagen de marca personal se ha convertido en el estándar para formar parte de una comunidad en línea. Si no lo haces, como es mi caso, básicamente no existes.  La influencia puede venir determinada por el número de seguidores en las redes sociales; la gente se define mutuamente en función de eso. Decidir no seguir la lógica de las plataformas mayoritarias significa pasar desapercibido, y pasar desapercibido significa no tener influencia.

Y claro, la marca personal puede ser útil, pero no creo que sea la única forma de expresarse o de conectar con una comunidad. El problema es que, en las plataformas más populares, todo el sistema está diseñado para la visibilidad. Así que la influencia se convierte en el objetivo. Fíjate en lo que promocionan: historias, carretes, contenido visual breve. Y como antiguo gestor de producto, te puedo decir que esto no es casual. Está diseñado. Está diseñado en torno a la naturaleza humana: para evitar la fricción en la medida de lo posible. Así que te mantienen desplazándote por la pantalla, para que reaccionar sea muy fácil. Un toque y ya has enviado un emoticono. La interacción se vuelve más fácil… pero también más superficial.

Y lo que da miedo es que la gente empieza a pensar que eso es todo Internet. No lo es. Pero cuanto más nos acostumbran estas interfaces, más difícil resulta siquiera imaginar otras formas de construir comunidad. Cada vez es más difícil para la gente imaginar que la cantidad «adecuada» de fricción puede, de hecho, ayudarnos a crecer y a coexistir con la diversidad.

DG: ¿Te encontraste con que había ciertas cosas de las que no podías hablar en Facebook o en otras plataformas de redes sociales porque eran de carácter sexual, ya que el discurso sexual no era tan bienvenido como antes?

SHIN: Sí, cuando empecé a construir mi comunidad, no sabía nada de tecnología. Como todo el mundo, simplemente creé una página de fans en Facebook, que luego fue denunciada y eliminada. Esto sucedió. Creo que sigue sucediendo hasta el día de hoy. Al principio, me enfadé mucho por ello. Me parecía injusto. Pero cada vez que escribía a Facebook, solo me decían que había infringido las condiciones de uso. Al principio estaba furiosa. Pero no me quedo en la ira. Profundizo más. Pensé: «¿Por qué dicen que he infringido las condiciones de uso?».

Leí las condiciones, comparé las políticas de las distintas plataformas y aplicaciones, y me di cuenta del patrón: todas las condiciones de uso prohíben el contenido para adultos o erótico en la letra pequeña. Porque se trata de sistemas orientados al beneficio, optimizados para minimizar el riesgo legal y empresarial. Por eso, no lo enmarco como «plataformas malvadas». Lo enmarco como incentivos. Una vez que entendí esto, me di cuenta de que no solo deberíamos protestar y pedir a esas grandes plataformas tecnológicas que nos «den» voz —ese es un buen enfoque, pero no debería ser el único—. Creo que deberíamos construir nuestra propia comunidad. Por eso empecé a investigar sobre software de código abierto y a construir mi propia comunidad autohospedada.

DG: Por favor, cuéntanos un poco más sobre lo que estás creando y cómo encaja con tu visión de la libertad de expresión.

SHIN: Claro. Es un proceso largo, pero la razón por la que utilizo software de código abierto es que, como persona que no sabe nada de tecnología, puedo acudir a la comunidad de código abierto y hacer preguntas al respecto. Es más fiable que crearlo yo mismo.

Y el segundo ejemplo tiene que ver con cómo diseñé el registro y el acceso a la comunidad de Lezismore, principalmente a base de prueba y error.

No exigimos ningún tipo de verificación de identidad o de nombre real. De hecho, puedes registrarte con solo un correo electrónico. Pero en lugar de «verificar a las personas», rediseñamos el «espacio».

Lezismore está construido como una estructura de dos capas. El sitio web principal es buscable, pero parece casi… aburrido a propósito: artículos de defensa de causas, publicaciones de escritoras, contenido lento. El espacio comunitario verdaderamente activo está dentro de ese sitio principal, y el punto de entrada no es algo que se descubra casualmente a través de la búsqueda. La mayoría de la gente aprende a entrar a través del boca a boca. También bloqueamos los motores de búsqueda, los bots y los rastreadores del área comunitaria. Así que, desde el primer día, renunciamos a la visibilidad a propósito: cambiamos el alcance por la resiliencia.

Luego está la incorporación. Los nuevos usuarios pasan por un periodo de «aprendizaje». No puedes publicar, comentar o enviar mensajes directos a la gente de inmediato. Primero tienes que leer, observar y entender cómo funciona la comunidad. Ni siquiera te decimos exactamente cuánto tiempo lleva: solo tienes que ser paciente. En la era del contenido rápido, la gente se queja constantemente de que esto es «molesto» o «difícil de usar». Y sí, es cierto que supone una fricción.

Pero esa fricción nos aporta algo valioso: un espacio que puede seguir siendo anónimo, inclusivo y de gran confianza, sin verse abrumado al instante por el acoso o por usuarios de mala fe. También significa que no tenemos que depender de las API de verificación de terceros de las grandes empresas tecnológicas. Con un coste técnico relativamente bajo, estamos utilizando un diseño de gobernanza —y no la recopilación de datos— para equilibrar la inclusión y la protección.

Y, sinceramente, como propietario de la plataforma, tengo que ser realista sobre lo que los usuarios «realmente» necesitan. Si se tratara realmente de una «experiencia de usuario pésima», el sitio no sobreviviría en el entorno hipercompetitivo actual de las plataformas. Pero Lezismore lleva más de una década en funcionamiento, y seguimos teniendo a decenas de miles de personas que leen e interactúan discretamente cada mes. Esta es una de las mayores concesiones de mi diseño de gobernanza. En una economía de la atención, optar por una baja visibilidad es una decisión audaz, y mantenerla tiene un coste real.

Además, nos basamos en una moderación humana y contextual. Utilizamos publicaciones, respuestas y hilos de preguntas y respuestas para enseñar de forma activa las normas de la comunidad: por qué existen la diversidad y los conflictos, cómo gestionar los riesgos y cómo protegerse. Los usuarios también comparten entre sí consejos prácticos de seguridad y experiencias reales de interacción. Hay muchos otros pequeños mecanismos integrados en el sistema, pero esa es la lógica fundamental.

Y hay otro aspecto más: el marco jurídico. En Taiwán, el clima legal en torno al sexo y la libertad de expresión puede tener un efecto disuasorio para las plataformas más pequeñas. Los propietarios de las plataformas pueden incurrir en responsabilidad penal en determinados casos. Precisamente por eso es importante el diseño de la gobernanza: es la forma de garantizar la libertad de expresión dentro de la legalidad sin recopilar datos en exceso.

DG: Ah, entonces hay que tener cuidado. Tengo curiosidad por saber si has vivido algún caso de represión fuera de Internet. ¿Has tenido alguna experiencia con la censura o has sentido alguna vez que no disfrutabas de plena libertad de expresión en tu vida fuera de Internet? ¿Alguna experiencia que pueda dar una idea de cómo sería una comunidad online ideal?

SHIN: Sí, de hecho, la mayoría de mis primeras experiencias con la represión fueron fuera de línea, y esas experiencias moldearon la forma en que más tarde entendí Internet como una vía de escape.

Ya cuando era estudiante de secundaria, participaba en movimientos estudiantiles y en la defensa de cuestiones de género. Un ejemplo muy concreto fue el del código de vestimenta. La escuela limitaba lo que las alumnas podían llevar puesto, y los estudiantes se organizaron para impulsar un cambio. Llegamos incluso a hacer una votación: algo así como el 98 % de las alumnas apoyaba la revisión de la política. Pero cuando el tema entró en el sistema «oficial», la administración simplemente lo ignoró. Pasaron por alto el procedimiento, hicieron caso omiso del consenso y utilizaron su autoridad para acabar con todo el asunto.

Esa fue mi primera lección clara sobre la represión: no siempre se trata de que alguien te diga «no puedes hablar». A veces es un sistema diseñado de tal manera que, aunque los estudiantes, las mujeres o las minorías sexuales dediquen enormes esfuerzos a alcanzar un consenso, en cuanto nuestras voces entran en la institución, pueden ser tratadas como si no existieran.

Por eso, a principios de la década de 2010, el espacio en línea supuso mi gran avance. Todavía era la era de los blogs, antes de que las redes sociales lo estandarizaran todo por completo, e incluso antes de que los mecanismos para «compartir» se integraran en el activismo cotidiano. Empecé a experimentar con iniciativas como las peticiones a través de blogs, y muchos estudiantes se sumaron a la iniciativa. Internet se convirtió en una forma de eludir los controles institucionales.

En la universidad, descubrí otra faceta. Había un sexismo grave por parte de las personas con autoridad: los responsables de disciplina, de estilo militar, algunos profesores y el personal administrativo. Cuando surgían polémicas relacionadas con el género en el campus, los medios de comunicación a veces acudían al lugar e informaban de formas perjudiciales: exponiendo a las personas, sensacionalizando las historias e ignorando la realidad de los estudiantes pertenecientes a minorías sexuales. Mientras tanto, la administración acallaba las demandas de los estudiantes con autoridad y, al mismo tiempo, utilizaba incentivos y presiones entre bastidores, especialmente en lo relativo al alojamiento o a las «prestaciones», por lo que algunos representantes estudiantiles tenían miedo de hablar con sinceridad en las reuniones.

Y esto fue antes de que las retransmisiones en directo fueran una herramienta habitual. Pero incluso entonces, yo ya utilizaba canales en directo de audio para conectar a los estudiantes de distintos campus. Las redes en línea se convirtieron en un salvavidas para los jóvenes activistas, especialmente para aquellos de nosotros que no «encajábamos» en la institución y nos necesitábamos mutuamente para sobrevivir.

Vengo del mundo de la literatura. Al principio no tenía ningún tipo de formación técnica. Pero siempre he sido de esas personas a las que les encanta probar nuevas tecnologías. Y tuve suerte, porque nací en ese extraño momento en el que Internet se estaba expandiendo rápidamente, pero aún no había sido totalmente absorbido por las grandes empresas tecnológicas. Así que crecí en esa tensión entre la nostalgia y la innovación, y seguí avanzando, resistiéndome y experimentando. He experimentado las dos caras de la libertad de expresión: lo hermosa que puede ser y lo aterradora que puede llegar a ser.

 DG: Volviendo a Lezismore, tengo curiosidad: cuando pides a la gente que observe antes de publicar, ¿qué esperas que aprendan sobre la comunidad antes de participar más activamente en ella?

 SHIN: Espero que la gente entienda que esto es una comunidad, más que una aplicación de citas centrada en los resultados. La comunidad necesita que las personas se apoyen y se cuiden mutuamente. Algunas personas nos ven como una aplicación de citas y esperan una experiencia sin complicaciones; naturalmente, se llevan una decepción. Si solo buscas una relación de «comida rápida», no pasa nada. Aquí, sin embargo, se trata de una comunidad que ofrece algo más que ligar. El diseño se centra en las palabras y en el historial de comportamiento de una persona, en lugar de solo en una foto. El «bombardeo de dopamina» no es nuestra forma de actuar aquí.

 Con el tiempo, también hemos creado una biblioteca de notas de seguridad de la comunidad, preguntas frecuentes y recordatorios sobre las normas de funcionamiento. Algunas las ha escrito el equipo, otras las han aportado los miembros. No todo el mundo las lee, y no pasa nada. Pero el diseño facilita que las personas que buscan un espacio más pausado y reflexivo se queden, y que las que buscan algo sin complicaciones se marchen por su cuenta.

 SHIN: Dirijo la plataforma de forma anónima por diseño. La gente puede saber que hay un administrador llamado «Shin», pero no asocio un rostro o una marca personal con el rol porque no quiero que la comunidad dependa de mi visibilidad para su confianza.

 Mantenemos una clara distinción entre el trabajo y la vida privada. El poder de administrador nunca es un atajo hacia el capital social. En un espacio sexopositivo, este límite es una cuestión de ética. En el momento en que la identidad del fundador se convierte en el centro, el espacio empieza a girar en torno a esa persona, y se cuelan las expectativas, las dinámicas de «fan service» y las asimetrías de poder. Entonces, el discurso se convierte en una actuación.

También significa que soy menos «comercializable» para los medios de comunicación que buscan llamar la atención, pero esa compensación protege la integridad de la comunidad. Algunos medios solo quieren una cara y un personaje. Sin embargo, acepto este coste porque estoy tratando de construir una comunidad en la que pueda prosperar independientemente de un ídolo, donde las personas se relacionen entre sí a través del comportamiento y las normas compartidas, no por la proximidad al fundador.

 DG: Parece que gran parte de lo que haces tiene que ver con que la gente sea auténtica en la página, sin usar personajes ni utilizarla para crearse una plataforma personal con fines de marketing.

 SHIN: Exactamente, la gente puede compartir enlaces, pero si una publicación es puramente autopromoción sin aportar nada a la comunidad, no lo fomentamos. Espero que la gente aquí pueda respetar la reciprocidad.

 DG: Quiero cambiar un poco de tema y hablar un rato sobre la libertad de expresión como principio. ¿Crees que la libertad de expresión debería estar regulada por los gobiernos?

 SHIN: La regulación del discurso es difícil, porque el discurso es tremendamente caótico. Y una vez que conviertes el caótico discurso humano en reglas que se pueden aplicar a gran escala, los matices se aplanan. Las comunidades minoritarias suelen ser las primeras en pagar las consecuencias, porque los grandes sistemas anteponen la eficiencia a la realidad vivida.

 Tampoco creo que la respuesta sea «eliminar todo conflicto». Cierta fricción es el precio del pluralismo, y con una buena orientación y un buen diseño de la interfaz, el conflicto puede convertirse en un punto de aprendizaje en lugar de un punto de colapso. Desde la perspectiva del propietario de una plataforma, la responsabilidad legal es real y a menudo cruel. Así que si esperamos que las plataformas sean libres, sin fricciones, que permitan todo lo que nos gusta, borren todo lo que no nos gusta y, aun así, amplifiquen nuestra visibilidad, entonces realmente estamos pidiendo magia. Por eso tenemos que hablar en serio sobre alternativas y garantías procesales, no solo sobre demandas más enérgicas.

 La verificación de la edad es un buen ejemplo. Entiendo que el objetivo es proteger a los menores. Pero los controles de edad basados en la identidad a menudo se convierten en una infraestructura de identidad. Coartan la libertad de expresión de los adultos, concentran el poder de control y obligan a todo el mundo a facilitar datos personales solo para acceder a contenido legal. Según mi experiencia, hay otras herramientas que pueden reducir el daño con menos consecuencias: cosas como el diseño de la comunidad, el control de la visibilidad y la moderación humana basada en el contexto. Esos enfoques pueden proteger a las personas sin crear un punto de control de datos personales para todo el mundo.

 DG: Has hablado de las voces de las minorías y de la expresión de las minorías. ¿Te preocupa que cualquier regulación acabe intentando silenciar a los portavoces de las minorías, o que no les beneficie? ¿En qué sentido son estos portavoces más vulnerables a las regulaciones sobre la expresión que otros?

 SHIN: Mmmm... Gran parte del discurso de las minorías depende mucho del contexto. Las mismas palabras pueden significar apoyo, educación o acoso, dependiendo de quién las diga y por qué. Cuando la regulación se reduce a categorías generales, la educación sobre salud sexual, el intercambio de experiencias de autoexploración, los debates sobre la atención sanitaria transgénero o el lenguaje recuperado pueden ser considerados «perjudiciales» fuera de contexto (por ambas partes). Así que el riesgo no es solo la censura, sino la clasificación errónea a gran escala.

 DG: ¿Hay algún tipo de discurso que no merezca ser debatido? Hay quien podría decir que el discurso de odio o el discurso deshumanizador no merecen ser debatidos. ¿Hay alguna categoría de discurso que, en tu opinión, no debamos tener en cuenta, o podemos hablar de todo?

 SHIN: Vale, no creo que la cuestión sea decir que ciertos tipos de discurso no merecen ser debatidos; el problema radica en la definición. En cuanto sugerimos que algún discurso no merece ser debatido, habrá quien se aproveche de ello para silenciar a sus oponentes. Ya sea de derechas, de izquierdas o de cualquier otro tipo, si decimos que no permitimos ningún tipo de discurso de odio, lo siguiente que hará alguien será definir tu discurso como discurso de odio. Es una guerra sin fin que nos empuja a todos a un afán por silenciar a los demás y acaparar la palabra, en lugar de crear más espacio para el diálogo y el aprendizaje mutuo.

 Deberíamos ir más allá de la mera regulación y crear espacios donde las personas puedan convivir en una zona gris, soportar ciertas incomodidades e interactuar entre sí. Prefiero este enfoque a intentar trazar líneas divisorias.

 DG: ¿Entonces incluso las restricciones bienintencionadas podrían utilizarse siempre en contra de los hablantes minoritarios?

 SHIN: No diría que las restricciones no son buenas. Siempre tiene que haber algún tipo de restricción, pero la gente siempre encontrará la manera de sortearlas o aprovecharse de ellas. Por eso, lo que creo es que la regulación es la regulación, pero la comunidad debería ser un archivo de código abierto. ¿Cómo gestionamos la comunidad, cómo dialogamos entre nosotros cuando no estamos de acuerdo…? ¿Cómo podemos crear un espacio donde esas cosas puedan existir? Creo que esas cosas deberían ser de código abierto. La gente siempre habla del código abierto como si solo se tratara de programación, pero yo creo que la gobernanza también debería ser de código abierto.

 DG: Entonces, cuando antes decías que algunas restricciones son necesarias, pero luego hablamos de gobernanza de código abierto, estamos hablando de lo mismo. Cuando dices que algunas restricciones son necesarias, no te refieres necesariamente a restricciones impuestas por el gobierno, sino a que las restricciones deben provenir de otra parte: ¿ese es un modelo de gobernanza de código abierto?

 SHIN: Sí. Y debería incluir restricciones legales, así como la forma en que la gente lo afronta, la forma en que nosotros lo afrontamos. No estoy diciendo que todas las normas o señales de detección deban ser públicas. Por «gobernanza de código abierto» me refiero a manuales de gobernanza que se puedan compartir: medidas proporcionadas, plantillas de apelación, normas comunitarias y patrones de diseño que las comunidades pequeñas puedan adaptar. El objetivo es la portabilidad y la adaptabilidad de los métodos de gobernanci , no facilitar que se pueda manipular el sistema. Porque la malicia siempre forma parte del entorno.

 DG: ¿Hay algo más que quieras decir sobre tu teoría de la gobernanza de código abierto o sobre lo que significa para ti?

 SHIN: Me di cuenta de que en otra entrevista se planteó una pregunta sobre cómo fomentar la transparencia en las redes sociales y sobre cómo presentar reclamaciones, y que los motivos [para la retirada de contenidos] deberían ser más transparentes. Lo interesante es que, antes de nuestra entrevista de hoy, me uní a un grupo de investigación sobre derecho y políticas tecnológicas, y están leyendo un libro titulado «Derecho y tecnología: un enfoque metódico». Vale la pena mencionar que es muy interesante. Al parecer, los científicos tienden a poner énfasis en la complejidad, lo que a menudo frustra los esfuerzos de reforma pragmáticos, por lo que las recomendaciones suelen limitarse a pedir mayor transparencia o participación.

 Creo que esto se hace eco de lo que comentábamos antes y del tema de la transparencia. Escuché un podcast en Taiwán sobre ciberseguridad en el que entrevistaban a una exmoderadora subcontratada de Meta y le preguntaban cómo modera la plataforma el contenido. Como la mayor parte de la información es confidencial, la moderadora no podía dar muchos detalles, pero nos contó que Meta les proporcionaba cada día un conjunto completo de listas con elementos que debían prohibir, y que estas listas cambian a diario. A veces incluso cambia cada hora. Y nunca pueden hacer que eso sea totalmente transparente para el mundo. La razón por la que no pueden hacerlo es porque esas palabras sirven, en parte, para prohibir las estafas, ya que la escala es demasiado grande. Así que, si muestran la transparencia de cómo prohíben cosas, los estafadores lo utilizarán en su contra. Por ejemplo: «Ahora que habéis prohibido esta palabra, simplemente usaré otra». Es una guerra sin fin. Por eso, creo que la transparencia importa, pero no debería ser lo único en lo que pensemos; también deberíamos pensar en la gobernanza. Y cuando hablamos de gobernanza, no deberíamos pensar solo en alguna alta autoridad del gobierno o en una ley que simplemente obligue a la plataforma a hacer lo que nos gusta. Deberíamos dar un paso atrás y pensar en lo que podemos hacer nosotros mismos. Con el software de código abierto tenemos mucho software y podemos, literalmente, crear esas cosas por nosotros mismos. Eso es lo que intento decir.

 DG: Vale, una última pregunta. Esta es la última pregunta que hacemos a todo el mundo. ¿Quién es tu héroe en materia de libertad de expresión?

 SHIN: Esta es la pregunta que he visto responder a todo el mundo, y sinceramente me ha costado mucho responderla. Como soy taiwanés, los nombres que suelen salir en las conversaciones sobre la libertad de expresión en Estados Unidos no son nombres con los que esté familiarizado. Lo siento.

 DG: No pasa nada, no tiene por qué ser una respuesta perfecta.

 SHIN: Si quieres una figura pública de Taiwán, pienso en los periodistas y disidentes que lucharon por la libertad de prensa durante la democratización de Taiwán; Nylon (Tēnn Lâm-iông) es un nombre que muchos taiwaneses reconocen.

 Si respondo a esto con la mayor sinceridad posible, mi héroe es mi familia. Mi padre me enseñó que la integridad no es un eslogan. Es la capacidad de mantener tu ética cuando te cuesta algo. Mi madre es el tipo opuesto de maestra: es implacable de una manera práctica: no se echa atrás fácilmente y sigue encontrando espacio para moverse incluso cuando el espacio es reducido. En conjunto, eso es lo que significa para mí la libertad de expresión. No se trata de «puedo decir lo que quiera». Se trata de si puedes seguir pensando de forma independiente y vivir con integridad a través de capas de miedo, presión, tentación y coacción, sin dejar de avanzar y crear más posibilidades para los demás.