Cuando la representante Leigh Finke intervino el mes pasado ante la Comisión de Comercio, Finanzas y Política de la Cámara de Representantes de Minnesota para testificar en contra del HF1434, una propuesta de gran alcance para restringir el acceso a Internet en función de la edad, empezó con algo que te deja sin palabras: un punto de acuerdo.

«Quiero apoyar la parte fundamental de esto», dijo, refiriéndose al objetivo común de proteger a los jóvenes en Internet. Porque eso no es controvertido: todo el mundo quiere que los niños estén a salvo. Pero el HF1434, el proyecto de ley de verificación de edad propuesto en Minnesota, simplemente no «protegerá a los niños». Obliga a los sitios web que alojan contenidos protegidos por la Primera Enmienda, tanto para adultos como para jóvenes, a verificar la identidad de los usuarios, a menudo mediante documentos de identidad oficiales o datos biométricos. Como ya hemos comentado antes, la definición que hace el proyecto de ley de los contenidos que los legisladores consideran «perjudiciales para los menores» es notoriamente amplia, lo suficientemente amplia como para incluir contenidos legales y no pornográficos sobre orientación sexual, salud sexual e identidad de género.

La representante Finke, una legisladora abiertamente transgénero, planteó a continuación un punto que sus detractores han intentado distorsionar desde entonces: las leyes de verificación de edad como el proyecto de Minnesota ya se están utilizando para impedir que los jóvenes LGBTQ+ ejerzan sus derechos de la Primera Enmienda a acceder a información que puede ser educativa, afirmativa o que salve vidas. Haciendo referencia al caso del Tribunal Supremo Free Speech Coalition v. Paxton, señaló que los fiscales generales estatales se han mostrado «casi eufóricos» ante la posibilidad de usar estas leyes para restringir el acceso de los jóvenes queer a ciertos contenidos. «Sabemos que el “interés lascivo” podría ser, para mucha gente, la mera existencia de los niños transgénero», añadió, refiriéndose al criterio legal tan flexible que determinaría qué contenidos deben estar restringidos por edad según la ley.

Pero a pesar de años de pruebas que la respaldan, Finke se ha enfrentado a una oleada de ataques por parte de innumerables medios de comunicación y grupos de defensa religiosos por sus declaraciones. El testimonio de la representante Finke fue repetidamente tergiversado como si no tuviera en cuenta el interés superior de los jóvenes, cuando en realidad ella describía con precisión la realidad vivida por los jóvenes LGBTQ+ y abogaba a favor de su acceso a recursos vitales y a la comunidad.

De hecho, esta reacción demuestra que tiene razón. Más allá de intentar silenciar las voces queer y asustar a otros legisladores para que no se pronuncien en contra de estas leyes, revela cómo las obligaciones de verificación de edad forman parte de un esfuerzo más amplio para dar al gobierno un control mucho mayor sobre lo que los jóvenes pueden decir, leer o ver en Internet.

La representante Finke también tenía razón al decir que estas propuestas son malas políticas; impiden que todos los jóvenes encuentren una comunidad en Internet y violan los derechos de la Primera Enmienda de jóvenes y adultos.

Por qué es importante el caso FSC contra Paxton

La representante Finke también tenía razón al sacar a relucir el caso Paxton, porque más allá del precedente preocupante que sentó en el Tribunal Supremo, la ley de verificación de edad de Texas también contó con un apoyo entusiasta de un número extraordinario de escritos amicus curiae de organizaciones anti-LGBTQ (algunas incluso designadas como grupos de odio por el Southern Poverty Law Center).

En FSC contra Paxton, el Tribunal Supremo dio luz verde a Texas para exigir la verificación de edad en sitios web donde al menos un tercio del contenido sea material sexual considerado «perjudicial para menores», lo que generalmente significa contenido sexual explícito. Esta sentencia, basada en que los jóvenes no tienen el derecho de la Primera Enmienda a acceder a contenido sexual explícito, permite a los estados promulgar normas onerosas de verificación de edad que impedirán a los adultos acceder a expresiones legales, limitarán su capacidad de permanecer en el anonimato y pondrán en peligro la seguridad y la privacidad de sus datos. Se trata de cargas reales e inmensas para los adultos, y el Tribunal se equivocó al ignorarlas al ratificar la ley de Texas.

Pero las leyes promulgadas por otros estados y el proyecto de ley HF 1434 de Minnesota van más allá de la ley de Texas. En lugar de restringir el acceso de los jóvenes a contenidos sexuales, estas propuestas amplían lo que el estado considera «perjudicial para los menores» para incluir cualquier expresión que pueda hacer referencia al sexo, la sexualidad, el género y la salud reproductiva. Sin embargo, los jóvenes tienen el derecho, amparado por la Primera Enmienda, tanto a hablar de esos temas como a acceder a información en línea sobre ellos.

Seguiremos luchando contra todas las restricciones de edad en línea, pero proyectos de ley como el HF 1434 de Minnesota, que pretenden impedir que los jóvenes accedan a contenidos sobre sus cuerpos, su sexualidad y otra información veraz, son especialmente perniciosos.

La EFF y la representante Finke coinciden en esto: las obligaciones de verificación de edad causan un daño inmenso a nuestros derechos de la Primera Enmienda, nuestro derecho a la privacidad, así como a nuestra seguridad en línea. Estas propuestas también ignoran por completo la realidad de que los jóvenes LGBTQ suelen recurrir a Internet para obtener información que no pueden conseguir en otros sitios.

Pero el caso Paxton, y la coalición que lo respalda, ilustran exactamente cómo estas leyes pueden utilizarse como arma. No estaban ahí solo para defender la privacidad de los jóvenes en línea, sino para argumentar que el Estado tiene un interés imperioso en proteger a los menores de material que, en la práctica, a menudo incluye contenido LGBTQ. En última instancia, a estos grupos les gustaría restringir por edad no solo los sitios porno, sino también cualquier contenido que pueda tratar sobre sexo, sexualidad, género, salud reproductiva, aborto y más.

Usar a los niños como excusa para imponer la censura

La coalición de organizaciones que presentó escritos amicus curiae en apoyo de la ley de verificación de edad de Texas nos dice todo lo que necesitamos saber sobre las verdaderas intenciones que hay detrás de legislar el acceso a la información en línea: censura, vigilancia y control. Al fin y al cabo, si la carrera por imponer restricciones de edad en Internet se tratara puramente de la seguridad infantil, cabría esperar que sus mayores defensores fueran expertos en desarrollo infantil o defensores de la privacidad. En cambio, los defensores más ruidosos son organizaciones dedicadas a vigilar la sexualidad, atacar a las personas LGBTQ+ y los derechos reproductivos, y censurar todo lo que no encaja en su visión del mundo.

A continuación te mostramos algunas de las plataformas perjudiciales que promueven las organizaciones que apoyan el movimiento de restricción por edad, y cómo sus argumentos se reflejan en los ataques contra la representante Finke hoy:

Control de la sexualidad, la autonomía corporal y los derechos reproductivos

Muchas de las organizaciones que respaldan las leyes de verificación de edad llevan décadas intentando restringir el acceso a información precisa sobre salud sexual y atención reproductiva.

Grupos como Exodus Cry, por ejemplo, que resentaron un escrito en apoyo del fiscal general de Texas en el caso del Tribunal Supremo, enmarcan la pornografía como parte de una crisis moral más amplia. Fundada por un activista «dominionista cristiano», Exodus Cry aboga por la criminalización de la pornografía y el trabajo sexual, y promueve una visión del mundo que define la «inmoralidad sexual» como cualquier actividad sexual fuera del matrimonio entre un hombre y una mujer. Sus líderes describen internet como un campo de batalla en un «mundo pornificado» que hay que recuperar. Otro escrito a favor de la ley de verificación de edad fue presentado por un grupo de organizaciones que incluye a Public Advocate of the United States (un grupo de odio designado por el SPLC) y America’s Future. America’s Future es una organización creada para «revitalizar el papel de la fe en nuestra sociedad» y que defiende con vehemencia la prohibición de los deportes para personas trans.

Estos grupos ven las leyes de verificación de edad como soluciones atractivas porque crean un mecanismo legal para bloquear grandes cantidades de contenido que simplemente menciona el sexo, no solo para los jóvenes, sino también para millones de adultos.

Ataque a los derechos LGBTQ+

Varios de los defensores legales más destacados detrás de las leyes de verificación de edad también han liderado la cruzada contra la igualdad LGBTQ+. El internet que estos grupos imaginan es uno que censura duramente los recursos, la comunidad y la información LGBTQ+ que son fundamentales e incluso salvan vidas.

La Alliance Defending Freedom (ADF), por ejemplo (que es otro grupo de odio designado por el SPLC), se ha labrado su reputación con litigios destinados a hacer retroceder las protecciones LGBTQ+, incluyendo permitir a las empresas negarse a prestar servicio a parejas del mismo sexo, tipificar como delito las relaciones entre personas del mismo sexo en el extranjero y restringir los derechos de las personas transgénero.

Luego están otros grupos como Them Before Us y Women’s Liberation Front, los cuales presentaron escritos de amicus curiae en apoyo del fiscal general de Texas y se dedican a socavar los derechos LGBTQ+ en Estados Unidos. Them Before Us dice que está «comprometido con anteponer los derechos y el bienestar de los niños a los deseos y las agendas de los adultos». Pero también está llevando a cabo una campaña para «acabar con Obergefell», el caso del Tribunal Supremo de 2015 que confirmó el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, y ha estado a la vanguardia de las campañas transfóbicas y el alarmismo pseudocientífico sobre la fecundación in vitro y la gestación subrogada. El Frente de Liberación de las Mujeres, por su parte, es una organización con un largo historial de apoyo a políticas transfóbicas, como las leyes sobre el uso de los baños, la prohibición de la atención sanitaria de reafirmación de género y los esfuerzos por definir el «sexo» estrictamente como el sexo biológico asignado al nacer.

A través de casos como FSC contra Paxton, grupos como estos tres siguen promoviendo una visión de la sociedad que crea mandatos gubernamentales para imponer sus cosmovisiones por encima de la libertad personal, mientras se esconden tras un velo de preocupación por la seguridad de los niños. Pero cuando además describen a las personas LGBTQ+ como amenazas «malvadas» para los niños y lanzan innumerables campañas contra sus derechos humanos, dejan claras sus intenciones. Por eso seguimos diciendo: el impacto de las medidas de verificación de edad va más allá de los sitios porno.

Ampliando la censura más allá de Internet a los espacios públicos de la vida real

Como llevamos años diciendo, la presión para controlar el acceso a Internet por edad forma parte de una campaña más amplia para controlar a qué información puede acceder la gente en la vida pública, tanto en línea como fuera de línea. Muchas de las mismas organizaciones que impulsan estas propuestas afirman actuar en nombre de los jóvenes, pero sus argumentos utilizan constantemente a los niños como excusa para justificar que el gobierno tenga más control sobre la libertad de expresión y la información.

Muchas de las organizaciones que abogan por la verificación de edad en línea han apoyado también la prohibición de libros, los ataques a las políticas y la educación en materia de diversidad, equidad e inclusión (DEI), y los esfuerzos por eliminar materiales LGBTQ+ de las escuelas y bibliotecas. Dos de las organizaciones que apoyaron al fiscal general de Texas, Citizens Defending Freedom y Manhattan Institute, han liderado campañas por todo el país para «abolir la DEI» y prohibir libros clásicos como «The Bluest Eye», de Toni Morrison, en las bibliotecas escolares. Estas iniciativas no difieren de los esfuerzos por restringir el acceso a Internet: reflejan una estrategia más amplia para limitar el acceso a ideas o información que estos grupos consideran objetables. Y desalientan el pensamiento libre, la curiosidad y la capacidad de las personas para decidir cómo vivir sus vidas.

Estas campañas se basan en el mismo argumento central: que ciertas ideas son intrínsecamente peligrosas para los jóvenes y, por lo tanto, deben restringirse. Pero ese planteamiento tergiversa una realidad importante: si los legisladores realmente quieren abordar los daños que sufren los jóvenes en Internet, deberían empezar por escuchar a los propios jóvenes. Cuando la EFF habló directamente con jóvenes sobre sus experiencias en línea, estos rechazaron de forma abrumadora las restricciones a su acceso a Internet y aportaron perspectivas matizadas y diversas.

Una vez que se acepta ese principio —que ciertas ideas son intrínsecamente peligrosas—, Internet, que antes era un símbolo de libertad de expresión, conexión, creatividad e innovación, se convierte en el siguiente objetivo lógico.

Tampoco sería la primera vez que se utiliza a un grupo vulnerable como excusa para impulsar leyes de censura en Internet. Ya hemos visto este guion durante el debate sobre FOSTA/SESTA, donde muchos de los mismos defensores afirmaban hablar en nombre de las víctimas y supervivientes de la trata y de las trabajadoras sexuales, mientras impulsaban una legislación que, en última instancia, censuraba la libertad de expresión en línea y perjudicaba a las mismas comunidades a las que se suponía que defendía. Es un patrón familiar: se invoca a un grupo vulnerable, se presenta cierto discurso como una amenaza y se utiliza eso como una forma de ampliar el control gubernamental sobre el flujo de información. Y como dijimos en la lucha contra la FOSTA: si los legisladores se toman en serio la lucha contra los daños a comunidades concretas, deberían empezar por hablar con esas comunidades. Esto significa que los legisladores que buscan abordar los daños online a los jóvenes deberían hablar con los jóvenes, no con grupos que dicen defender sus intereses.

La representante Finke no era radical. Tenía razón.

El caso Paxton, y la coalición que respalda las leyes de verificación de edad en EE. UU., nos muestra exactamente por qué el mensaje en torno a estas leyes obtiene un apoyo superficial por parte de padres y legisladores. Pero ya hemos oído antes en voz alta lo que normalmente se calla. Marsha Blackburn, una de las promotoras de la ley federal Kids Online Safety Act, ha dicho que su objetivo con la legislación era abordar lo que ella llamó «los transgénero» en la sociedad.

Cuando los legisladores y los grupos de presión presentan la propia existencia queer como una amenaza para los jóvenes, las leyes de verificación de edad se convierten en una imposición ideológica en lugar de una política reguladora.

Al defender la libertad de expresión, la privacidad y el derecho de los jóvenes a acceder a información veraz sobre sí mismos, la representante Leigh Finke no fue radical: tenía razón. Estaba advirtiendo de que se utilizarán leyes amplias e impulsadas ideológicamente para borrar, silenciar y aislar a los jóvenes bajo la bandera de la protección infantil.

Lo que está en juego en la lucha contra la verificación de edad no es solo un proyecto de ley en un solo estado, ni siquiera en varios estados, para el caso. Se trata de si «proteger a los niños» se convierte en un pretexto legal para incorporar el control gubernamental sobre Internet con el fin de convertir en ley juicios morales y religiosos específicos —juicios que niegan a las personas marginadas el acceso a la libertad de expresión, a la comunidad, a la historia y a la verdad—.

Y más personas en cargos públicos necesitan el valor de la representante Finke para denunciar esto.