Durante años, organizaciones de la sociedad civil, trabajadores, periodistas y expertos en derechos humanos han advertido que las grandes empresas tecnológicas corren el riesgo de facilitar graves abusos contra los derechos humanos cuando proporcionan infraestructura de computación en la nube, inteligencia artificial y vigilancia a gobiernos implicados en violaciones del derecho internacional y humanitario. Si bien muchas empresas dan lip service a la evaluación de clientes y contratos por sus implicaciones en materia de derechos humanos (ejemplo de lip service: Palantir), con demasiada frecuencia esos procesos no proporcionan ninguna responsabilidad real cuando sus estándares no se cumplen o simplemente se ignoran. Pero los recientes desarrollos en Microsoft sugieren que la rendición de cuentas por no cumplir los estándares de derechos humanos que una empresa misma establece, aunque sea de forma incompleta, es posible.
Según reportes recientes, el director de Microsoft en Israel se ha marchado en medio de una escalada controversia ética en torno a las relaciones comerciales de la empresa con el Ministerio de Defensa israelí. La salida se produce tras meses de escrutinio, disidencia interna y presión sostenida desde dentro de la organización, así como desde la prensa y la sociedad civil, especialmente después de que un informe de The Guardian revelara que las tecnologías de Microsoft fueron utilizadas en sistemas vinculados a operaciones de vigilancia masiva y selección de objetivos militares en Gaza de formas que aparentemente violaban los propios estándares de Microsoft. Esto no ocurrió de la noche a la mañana.
En septiembre de 2025, Microsoft supuestamente suspendió ciertos servicios tras investigaciones iniciales que plantearon serias preocupaciones sobre cómo su infraestructura de nube e IA pudo haber sido utilizada. Eso solo ya distinguió a Microsoft de muchos de sus pares. En lugar de simplemente desestimar las crecientes preocupaciones o escudarse en vagas afirmaciones de neutralidad, Microsoft pareció reconocer que proveer tecnología en contextos de conflicto genera responsabilidades reales en materia de derechos humanos. Ahora, tras una investigación adicional y un escrutinio público continuado, parece que la empresa ha dado otro paso, uno que debería enviar una señal clara a otros de que violar los compromisos de derechos humanos de Microsoft podría costarte el puesto de trabajo. Esto es importante.
Por supuesto, Microsoft aún tiene mucho más por hacer. La empresa todavía no ha revelado completamente el alcance de sus hallazgos, no ha explicado exactamente qué servicios fueron suspendidos ni ha aclarado qué salvaguardas siguen vigentes para evitar que sus tecnologías contribuyan a abusos contra los derechos humanos en el futuro. No deberíamos tener que inferir la conexión entre esta acción laboral y la investigación de la empresa.
Justo antes de los informes de que Microsoft había despedido a su Director General para Israel, la EFF se unió a Access Now, Amnistía Internacional, Fight for the Future y 7amleh en una carta conjunta del 7 de mayo de 2026 dirigida a la dirección de Microsoft, en la que instaban a la empresa a hacer públicos los hallazgos de su investigación, suspender las relaciones comerciales vinculadas a graves abusos contra los derechos humanos e implementar salvaguardas significativas para evitar que sus tecnologías contribuyan a causar más daño. La carta detallaba las alegaciones sobre la supuesta provisión por parte de Microsoft de servicios de nube Azure e IA a unidades militares y de inteligencia israelíes involucradas en operaciones de vigilancia y selección de objetivos, al tiempo que instaba a la empresa a adoptar medidas concretas de debida diligencia en materia de derechos humanos de cara al futuro. Esas demandas siguen siendo urgentes, incluso cuando Microsoft parece estar tomando algunos de los pasos que pedimos.
Pero incluso mientras presionamos por más, es importante reconocer cuando una empresa da pasos en la dirección correcta. Porque esto es lo que significa poner en práctica los compromisos de derechos humanos. Significa reconocer que las políticas de derechos humanos no son meros ejercicios de imagen o informes de transparencia. Significa aceptar que las empresas que proveen infraestructura en la nube y servicios de IA tienen responsabilidades cuando surgen evidencias creíbles de que sus tecnologías pueden estar facilitando violaciones del derecho internacional. Y significa tomar medidas concretas cuando esos riesgos se hacen conocidos.
Las alegaciones que enfrenta Microsoft son graves. Organizaciones de derechos humanos e investigaciones periodísticas han documentado afirmaciones de que los servicios de Microsoft Azure fueron utilizados por unidades militares y de inteligencia israelíes para procesar datos de vigilancia a gran escala, apoyar sistemas de selección de objetivos asistidos por IA y sostener infraestructura de nube militar durante la guerra en Gaza. Las preocupaciones planteadas van más allá del riesgo empresarial ordinario; implican una posible complicidad en violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos.
Ante estas alegaciones, Microsoft podría haber elegido el camino que toman muchas empresas tecnológicas: negarlo todo, atacar a los críticos, suprimir la disidencia de los trabajadores y continuar con los negocios como de costumbre. En cambio, la empresa parece haber comenzado a responder a las evidencias.
Las empresas tecnológicas no son espectadoras impotentes. Los proveedores de nube y las empresas de IA toman decisiones cada día sobre quién obtiene acceso a su infraestructura, bajo qué condiciones y con qué supervisión. Cuando las empresas afirman defender principios de derechos humanos, esos compromisos deben tener consecuencias operativas. Demasiadas empresas, tanto en contextos de vigilancia internacional como doméstica, proporcionan tecnología a instituciones que violan los derechos humanos y las libertades civiles de las personas, y luego se refugian en la afirmación de que simplemente están prestando un servicio que sus clientes pueden usar como estimen conveniente. Esto es un fracaso ético que no está a la altura de los compromisos expresados públicamente por la mayoría de las empresas. Las recientes acciones de Microsoft sugieren que la presión pública sostenida, la organización de los trabajadores, el periodismo de investigación y la defensa de la sociedad civil pueden obligar incluso a las mayores empresas tecnológicas del mundo a responder.
Google y Amazon deberían ver esto especialmente como un ejemplo claro a seguir. Ambas empresas también prestan servicios al Ministerio de Defensa israelí y han enfrentado años de críticas por esos contratos y servicios, incluidas las de la EFF. Sin embargo, ninguna ha demostrado el nivel de capacidad de respuesta o rendición de cuentas que ha mostrado Microsoft. Si Microsoft puede suspender servicios, investigar alegaciones y realizar cambios de liderazgo ante la acumulación de evidencias y preocupaciones éticas, entonces los otros gigantes de la nube ya no pueden pretender que una acción significativa es imposible.
La industria tecnológica ha pasado años insistiendo en que la ética y los derechos humanos importan. La verdadera prueba siempre ha sido si esos principios sobreviven cuando las ganancias, los contratos gubernamentales y la presión geopolítica están en juego. Los pasos recientes de Microsoft no son el final de esa historia, pero pueden marcar el inicio de lo que puede parecer una rendición de cuentas real.
Te miramos a ti, Amazon y Google. Si Microsoft puede hacerlo, ¿por qué ustedes no?
