После ослабления во многих странах карантинного режима разговоры вокруг COVID-19 стали касаться условий возвращения к работе, возобновления занятий в школах и возможности поездок за границу.

Несколько стран (Великобритания, Италия, Чили, Германия) и американский штат Калифорния выразили заинтересованность в создании так называемого «паспорта иммунитета» — системы, требующей от граждан предоставить доказательство иммунитета к COVID-19 для допуска в публичные места, рабочие пространства, аэропорты, школы и др. Многие предложенные схемы предусматривают хранение этого доказательства в цифровом виде на телефоне. Паспорта иммунитета угрожают нашей приватности и информационной безопасности. Они станут важным шагом на пути к созданию системы национальной цифровой идентификации, которая может быть использована для сбора и хранения нашей личной информации и отслеживания нашего местоположения.

Паспорта иммунитета должны якобы помочь в борьбе с распространением COVID-19. Но доказательств того, что они действительно выполнят данную задачу, мало.

В каком-то смысле сейчас нет теста на иммунитет к COVID-19. То, что у нас есть на данный момент, это тест на антитела. Но мы не знаем, обладают ли люди с антителами действительным иммунитетом. На данный момент существует множество дефектных тестов и мошеннических маркетинговых схем вокруг тестов на антитела. Даже когда проверенные тесты станут широко доступны, они не могут обеспечить стопроцентную гарантию. Система не должна быть запущена, пока она не гарантирует должный процесс для всех, кто хочет перепроверить свой результат теста. Это уже часто было проблемой и раньше. Мы видели, например, что очень сложено быть удалённым из списка лиц, не допускаемых к полёту, после терактов 11 сентября, даже если лицо было занесено туда по ошибке.

Суть дискуссии вокруг паспорта иммунитета состоит в том, что этот вопрос носит не просто медицинский характер, а скорее этический. Доступ как к тестированию на COVID-19, так и к тесту на антитела не одинаков для всех. Множество людей, опасающиеся того, что они подверглись риску заражения, безрезультатно пытались добиться тестирования. Например, в результате проведённого исследования выяснилось, что вне условий госпитализации афроамериканцы гораздо реже тестируются на COVID-19, нежели белые, латиноамериканцы или азиаты. Мобильные станции тестирования, принадлежащие исследовательской организации Verily (подразделение холдинга Alphabet, владеющего Google) требуют от пользователей наличия смартфона и аккаунта Google. Жителям Тендерлойна – одного из самых бедных районов Сан-Франциско – было отказано в тестировании, потому что у них нет смартфонов.

Требование подтверждения иммунизации посредством смартфонов в качестве условия доступа к общественным пространствам, например офисам и школам, усугубит существующее неравенство и усилит двухуровневую систему привилегированных лиц, которые могут свободно передвигаться в обществе, и уязвлённых групп, которые не могут работать, совершать покупки или посещать школы ввиду отсутствия смартфона или доступа к тестированию. Мы это уже проходили. Когда жёлтая лихорадка разразилась в южноамериканских штатах в 1850-ые, люди, считавшиеся «неподготовленными» к болезни, остались безработными. Более всего это коснулось чернокожих и лиц с низкими доходами.

Кроме того, доступ к обществу на условии иммунизации стимулирует «багчейзинг» - преднамеренное заражение для получения паспорта иммунитета. Никто не должен подвергать себя инфицированию смертельной неизлечимой болезнью, чтобы найти работу.

Риски, связанные с электронными паспортами иммунитета

Популяризация дискуссий о паспорте иммунитета во многом обусловлена обещаниями технологического характера в ответ на кризис общественного здравоохранения. Например, в Калифорнии предложен законопроект, в соответствии с которым использование блокчейн-технологий должно способствовать внедрение системы паспортов иммунитета на смартфонах людей. Мы выступаем против этого законопроекта. Технологические достижения, в частности блокчейн-технологии, или другие методы реализации не могут служить ответом на наши возражения в адрес данной системы.

Более того, цифровые паспорта иммунитета могут в целом способствовать нормализации практики цифрового формата подтверждающих статус документов. Сторонники паспортов иммунитета представляют мир, где мы не можем пройти через двери офиса, школы или ресторана, не просканировав на входе наш «сертификат». Это стимулирует охранников требовать подобные сертификаты, а общество – подчиниться этим требованиям.

Данная электронная система может быть использована не только для проверки устройством статуса иммунитета, но и для получения другой личной информации, в частности информации о возрасте, беременности, ВИЧ-статусе или криминальной истории. Система может быть адоптирована для документации не только статуса определенного лица, но и времени входа в пространство, требующее предъявления доказательства иммунитета. И вся информация обо всех этих передвижениях может быть собрана в одну базу данных. Это стало бы шагом навстречу цифровой идентификации населения. EFF уже давно выступает против данной системы, так как она создаст новые пути для цифрового мониторинга наших передвижений и действий.

Кроме того, цифровой формат документов таит в себе риск обязательного предоставления подобных документов проверяющим властям при оказании ими давления. Передача телефона (разблокированного или нет) в руки полиции создаёт определённые риски, особенно для людей в уязвимых сообществах. Риски, которые могут привести к непредвиденным последствиям для человека и потенциальному превышению полномочий правоприменителем.

Требование хранения результатов медицинских тестов в цифровом формате может способствовать тому, что личная информация медицинского характера будет подвергнута опасности нарушения безопасности данных. Мы уже наблюдали подобные нарушения безопасности данных в прошлом, когда медицинская информация хранилась в оцифрованном виде. Например, только в прошлом году из базы данных ВИЧ-инфицированных в Сингапуре произошла утечка информации о более  14000 людей, живущих с ВИЧ.

Мы должны учиться на наших ошибках и убедиться, что технология работает на то, чтобы делать людей сильнее, а не чтобы создавать новые уязвимости.