A medida que los parlamentos estatales se preparan para 2026, estamos asistiendo a una tendencia ya conocida y preocupante: los legisladores se apresuran a regular Internet basándose en datos científicos sorprendentemente poco sólidos. Desde la Massachusetts y Minnesota las legislaturas, una oleada de proyectos de ley está afectando la vida digital de los jóvenes, y los defensores de estas medidas califican el acceso a las redes sociales como una «epidemia de salud pública» o una «crisis de salud mental», a pesar de que aún no hemos visto ninguna evidencia científica sólida que respalde esas etiquetas.

Como organización de derechos digitales dedicada a las libertades civiles de todos los usuarios, la especialidad de la EFF consiste en recordar a los legisladores que los jóvenes disfrutan, en gran medida, de los mismos derechos de libertad de expresión y privacidad que los adultos. La EFF no es un centro de investigación en ciencias sociales, pero podemos analizar los estudios emergentes. Lo que muestran esos estudios es mucho más matizado de lo que afirman quienes proponen prohibir a los jóvenes el acceso a las redes sociales, y está claro que la investigación y las teorías utilizadas para justificar estas prohibiciones generalizadas están lejos de ser concluyentes. La prisa por prohibir el acceso a las plataformas digitales se ve impulsada por narrativas de «psicología popular» y por una serie de estudios con fallos estadísticos que no cumplen los rigurosos estándares requeridos para una violación tan masiva de la autonomía y los derechos constitucionales de los jóvenes.

La mentira de un «consenso»

La actual ofensiva legislativa se basa en gran medida en una narrativa específica y mediática según la cual el «gran recableamiento» del cerebro adolescente es un hecho demostrado. Esta teoría sugiere que los teléfonos inteligentes y las redes sociales son los principales, si no los únicos, factores que impulsan un aumento global de la ansiedad, la depresión, los trastornos alimentarios, las autolesiones, etc., entre los adolescentes. Aunque esta narrativa resulta atractiva como lectura de aeropuerto, se desmorona rápidamente ante el escrutinio de la comunidad científica en general.

Investigadores independientes, entre los que se incluyen psicólogos del desarrollo de instituciones como la Universidad de California, Irvine, y contradictorias, difusas, y a menudo contradictorias. A gran escala Los metaanálisis que abarcan docenas de países no han logrado demostrar una asociación consistente y cuantificable entre la implantación de las redes sociales y un deterioro del bienestar global. En realidad, estamos ante un caso clásico de lo que muchos de nuestros profesores de ciencias de secundaria nos advertían: la «correlación» vendida como «causalidad».  

Además, los estudios utilizados para respaldar estas medidas a menudo no tienen en cuenta o excluyen explicaciones alternativas significativas para el aumento de la ansiedad y la depresión en los adolescentes, como el impacto duradero del aislamiento durante la pandemia, la amenaza persistente de la violencia armada en las escuelas y el creciente estrés económico o relacionado con el clima. Al centrarse exclusivamente en las redes sociales, estos hallazgos suelen pasar por alto los factores sociales más amplios que también afectan a la salud mental de los jóvenes.

El culto al experto «ansioso»

La actual campaña a favor de prohibiciones generales de las redes sociales se basa casi exclusivamente en el trabajo de Jonathan Haidt, en particular en su libro La generación ansiosa

. Aunque Haidt es un narrador afable y brillante, no es psicólogo clínico ni especialista en desarrollo infantil. Es un psicólogo social que escribe sobre psicología moral en una escuela de negocios. No obstante, el libro ha llegado a todas las listas de lista de best sellers, y con Haidt venerado como experto en podcasts de gran alcance, como Oprah, Joe Rogan, Michelle Obama, y Trevor Noah—su mensaje ha llegado a un amplio sector de la sociedad, que se basa principalmente en: nada de teléfonos inteligentes ni redes sociales antes de los 16 años, colegios sin teléfonos y más «independencia sin supervisión en el mundo real. »

Para destacar el alcance de Haidt en lo que respecta a la legislación que prohíbe las redes sociales: el análisis del comité de California sobre la propuesta de prohibición de las redes sociales en California menciona a Haidt 20 veces; el gobernador de Utah promocionó el libro como una «lectura imprescindible» meses antes de citado en el análisis del proyecto de ley para el proyecto de ley que prohíbe las redes sociales en Florida; su trabajo se menciona en un proyecto de ley federal destinado a prohibir los teléfonos en las escuelas; y prestó testimonio formal ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos (Subcomité de Tecnología, Privacidad y Derecho) en mayo de 2022. 

Aunque la investigación de Haidt ha sido fundamental para la legislación que priva a millones de jóvenes de sus derechos de expresión y conexión, sus conclusiones no están exentas de críticas, y muchos expertos en la materia sostienen que las pruebas no son del todo irrefutables.& nbsp;

La «mala ciencia» que alimenta las prohibiciones en las redes sociales

Aunque podemos admitir que la teoría del «gran recableado» de Jonathan Haidt constituye una narrativa apasionante, no podemos ignorar que investigadores y estadísticos independientes fallos significativos en los datos utilizados para justificarlo. Lo que significa que actualmente estamos viendo cómo los responsables políticos promulgan prohibiciones generales basadas en pruebas que serían rechazadas en casi cualquier otro ámbito de la salud pública.

La realidad es que las investigaciones han estudio a gran escala realizado con 100 000 adolescentes, «se observó una asociación en forma de U en la que el uso moderado de las redes sociales se asociaba con los mejores resultados de bienestar, mientras que tanto la ausencia de uso como el uso más elevado se asociaban con un menor bienestar». También sabemos que la relación de los jóvenes con las redes sociales es compleja, ya que les proporciona espacios esenciales para la participación cívica, exploración de la identidad y creación de comunidad, especialmente para las personas LGBTQ+ y jóvenes marginados que pueden carecer de apoyo en sus entornos físicos. 

Pero, una vez más, la imagen que Haidt presenta en su libro está cada vez más en desacuerdo con el consenso académico general. Como se ha mencionado, los críticos sostienen que las pruebas sobre los efectos de las redes sociales en la salud mental son contradictorias, confusas y, a menudo, malinterpretadas. El experto en estadística de la NYU Aaron Brown, en un artículo para Reason, señala que muchos de los estudios de la exhaustiva lista de referencias de Haidt son estadísticamente poco fiables o no logran demostrar una relación causal sólida. La profesora Candace Odgers, una voz destacada en el ámbito de la ciencia psicológica, explica el «efecto de selección» que los legisladores suelen ignorar:

« Cientos de investigadores, yo incluida, hemos buscado el tipo de efectos significativos que sugiere Haidt. Nuestros esfuerzos han dado como resultado una mezcla de asociaciones inexistentes, pequeñas y contradictorias. La mayoría de los datos son correlativos. Cuando se encuentran asociaciones a lo largo del tiempo, estas no sugieren que el uso de las redes sociales prediga o cause depresión, sino que los jóvenes que ya tienen problemas de salud mental utilizan dichas plataformas con más frecuencia o de manera diferente a sus compañeros sanos».

Esto plantea una cuestión fundamental sobre la responsabilidad legislativa: Si la ciencia no está clara, ¿cómo pueden los legisladores declarar con seguridad una «crisis de salud pública» para justificar la privación de los derechos de la Primera Enmienda de los jóvenes? Al pasar por alto los rigurosos y matizados hallazgos de la comunidad científica en favor de una narrativa más conveniente, los legisladores están anteponiendo la emoción a la evidencia. Antes de imponer restricciones tan draconianas al acceso de los jóvenes a la información, los responsables políticos tienen la obligación de hacer el trabajo duro: profundizar en la investigación real y escuchar a los expertos que están dando la voz de alarma sobre conclusiones excesivamente simplificadas.

Los peligros del «contagio social» Narrativa

Quizás el aspecto más preocupante de la cruzada de Haidt es su solapamiento con la retórica ideológica que patologiza las identidades de los jóvenes marginados, y cómo eso se refleja en los esfuerzos por prohibir las redes sociales para los jóvenes. Un tema recurrente en la literatura preferida por los defensores de la prohibición de las redes sociales es la idea del «contagio social», concretamente en relación con el aumento de jóvenes que se identifican como transgénero o no binarios. Haidt dedica un capítulo entero de su libro a esto (cap. 6, pt. 3, p. 165), en el que aborda «Por qué las redes sociales perjudican más a las chicas que a los chicos», y afirma que: 

« El reciente aumento de los diagnósticos de disforia de género también puede estar relacionado en parte con las tendencias de las redes sociales, [...] el hecho de que ahora se esté diagnosticando disforia de género entre muchos adolescentes que no mostraban signos de ella cuando eran niños indica que la influencia social y la transmisión sociogénica también pueden estar influyendo».

Estas teorías perjudiciales que sugieren que las redes sociales están «contagiando» a los jóvenes con disforia de género son falsas y no están respaldadas por investigaciones clínicas revisadas por pares. Pero al legitimar a los «expertos» que promueven estas teorías desacreditadas, los legisladores —especialmente aquellos de estados como California que se enorgullecen de ser un santuario para los jóvenes LGBTQ+ —están, sin darse cuenta, dando voz a la misma retórica utilizada en otros estados para prohibir la atención de reafirmación de género para los jóvenes. Esta narrativa del «contagio social» es una herramienta de exclusión, no una realidad científica, y debemos desconfiar de cualquier argumento de «salud pública» que trate la construcción de comunidad y el autodescubrimiento entre los jóvenes marginados como un «supuesta enfermedad mental» difundida a través de TikTok.

Un camino mejor: bienestar digital, no prohibiciones

Afortunadamente, ya está surgiendo una alternativa mesurada y basada en la evidencia. La ley A.B. 2071 de California, por ejemplo, es una redactado por estudiantes proyecto de ley sobre «bienestar digital» que ofrece una alternativa mesurada y basada en la evidencia en lugar de la prohibición. El proyecto de ley aboga por un plan de estudios que enseñe a los estudiantes a gestionar los algoritmos, reconocer el ciberacoso y regular su propia relación con la tecnología. En lugar de intentar aislar por completo a los jóvenes de las redes sociales, los enfoques basados en la educación empoderan a los jóvenes y tienen la ventaja de proporcionarles habilidades que les acompañarán mucho después de que abandonen las aulas.& nbsp;

JustLeadershipUSA, una organización dedicada a la justicia penal, tiene un lema que también resulta acertado en este caso: «Quienes están más cerca del problema son quienes están más cerca de la solución. » Así que empecemos a escuchar lo que nuestros jóvenes nos piden —más educación— en lugar de imponerles un enfoque paternalista, prohibiciones que les restan poder.

Legislar con precisión en lugar de con emoción 

Los problemas de salud mental en los adolescentes constituyen una crisis compleja y multifacética. Es una crisis que existe desde siempre y que ha sido impulsada por la inestabilidad económica, amenaza de la violencia escolar, entre otros problemas. Atribuir todos los males de la sociedad a una aplicación para teléfonos inteligentes no es solo un error científico; es un fracaso político que ignora las necesidades reales y materiales de los jóvenes, tanto en línea como fuera de ella.

Los legisladores deben dejar de legislar como «padres preocupados» y empezar a actuar como responsables políticos sensatos. Porque para algunos jóvenes, las plataformas de redes sociales son un salvavidas. UNICEF y otras organizaciones internacionales de derechos humanos han advertido de que las restricciones por edad y las prohibiciones generales pueden ser contraproducentes de tres maneras fundamentales: aislando a los jóvenes marginados (como los jóvenes LGBTQ+, los estudiantes de zonas rurales, los jóvenes en acogida o aquellos con discapacidades) para quienes las redes sociales suelen ser el único lugar donde pueden encontrar una comunidad de apoyo; exigiendo una empujando a los jóvenes hacia rincones menos regulados y «más oscuros» de la web, donde la moderación de contenidos es inexistente y los riesgos de explotación real son significativamente mayores.

Los legisladores tienen un interés legítimo en proteger a los niños, pero ese interés debe perseguirse mediante enfoques personalizados y mesurados. No podemos permitir que las emociones o un conjunto de datos erróneos justifiquen un retroceso histórico de los derechos digitales.