Otro tribunal ha dictaminado que los derechos de autor no pueden utilizarse para mantener nuestras leyes detras de un muro de pago. El Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de EE. UU. confirmó la sentencia de un tribunal inferior según la cual es un uso legítimo copiar y difundir los códigos de construcción que se han incorporado a la legislación federal y estatal, aunque dichos códigos hayan sido elaborados por entidades privadas que reclaman derechos de autor sobre ellos. El tribunal siguió las sugerencias que la EFF y otros presentaron en un escrito amicus curiae, y se sumó a una lista cada vez mayor de tribunales que han antepuesto el acceso público a la ley al deseo de control de los titulares privados de derechos de autor.
UpCodes creó una base de datos de códigos de construcción —como el Código Eléctrico Nacional— que incluye códigos incorporados por referencia a la legislación. La ASTM, una organización privada que coordinó la elaboración de algunos de esos códigos, insiste en que conserva los derechos de autor sobre ellos incluso después de que hayan sido adoptados como ley y, por lo tanto, tiene derecho a controlar cómo el público accede a ellos y los comparte. Afortunadamente, ni la Constitución ni la Ley de Derechos de Autor respaldan esa teoría. Ante reclamaciones similares, algunos tribunales, incluido el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito, han sostenido que los códigos pierden la protección de los derechos de autor cuando se incorporan a la legislación. Otros, como el Tribunal de Apelación del Circuito de D.C. en un caso que la EFF defendió en nombre de Public.Resource.Org, han sostenido que, independientemente de si el estatus legal de las normas cambia una vez incorporadas a la legislación, hacerlas totalmente accesibles y utilizables en línea constituye un uso legítimo y razonable.
En este caso, el Tercer Circuito determinó que la copia de los códigos por parte de UpCodes constituía un uso legítimo, en una decisión que seguía de cerca el razonamiento del Circuito de D.C. El uso legítimo se basa en cuatro factores enumerados en la Ley de Derechos de Autor, y el tribunal consideró que los cuatro favorecían a UpCodes en cierta medida.
En cuanto al primer factor, el propósito y el carácter del uso, el tribunal consideró que el uso de UpCodes era «transformador» porque tenía un propósito independiente y distinto del de la ASTM: informar a la gente sobre la ley, en lugar de limitarse a las mejores prácticas en el sector de la construcción. No importaba que UpCodes estuviera copiando y difundiendo códigos de seguridad completos palabra por palabra: bastaba con que utilizara los códigos con un propósito diferente. Y el hecho de que UpCodes fuera una empresa comercial tampoco cambió el resultado, ya que UpCodes no cobraba por el acceso a los códigos.
En cuanto al segundo factor, la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor, el Tercer Circuito se sumó a otros tribunales de apelación al determinar que las leyes son hechos y se sitúan en «la periferia de la protección central de los derechos de autor». Y esto incluía códigos que se incorporaban «indirectamente», es decir, que se incorporaban a otros códigos que a su vez se incorporaban a la ley.
El tercer factor examina la cantidad y la sustancialidad del material utilizado. El tribunal afirmó que UpCodes no habría podido cumplir su objetivo —proporcionar acceso a las leyes vigentes y vinculantes que regulan la construcción de edificios— sin copiar códigos completos, por lo que la copia estaba justificada. Es importante destacar que el tribunal señaló que UpCodes estaba justificado al copiar tanto las partes opcionales de los códigos como las secciones «obligatorias», ya que ambas ayudan a las personas a comprender en qué consiste la ley.
Por último, el cuarto factor examina el posible perjuicio para el mercado de la obra original, sopesándolo con el interés público en permitir el uso impugnado. El tribunal rechazó un argumento frecuentemente esgrimido por los titulares de derechos de autor: que se puede suponer un perjuicio siempre que se publiquen materiales en Internet para que todos puedan acceder a ellos. En cambio, el tribunal sostuvo que, cuando un uso es transformador, el titular de los derechos debe aportar pruebas del perjuicio, y ese perjuicio se sopesará frente al beneficio público. Dado que «la mejora del acceso público a la ley es un beneficio público claro y significativo», y que la ASTM no había aportado pruebas significativas de que UpCodes hubiera reducido de manera significativa los ingresos de la ASTM, el cuarto factor fue, como mínimo, neutro. Al tribunal no le importó que ASTM se ofreciera a proporcionar copias de las normas jurídicamente vinculantes al público que las solicitara, ya que «la mera posibilidad de obtener una norma técnica gratuita no anula los beneficios públicos asociados a un mayor acceso a la legislación».
Este es un buen resultado que ampliará el acceso del público a las leyes que nos rigen, algo que es más importante que nunca dados los recientes ataques al Estado de derecho. En el futuro, esperamos que los tribunales reconozcan que los códigos y normas pierden los derechos de autor cuando se incorporan a la legislación, de modo que las personas no tengan que pasar años y pagar honorarios legales litigando por el uso legítimo solo para ejercer sus derechos.
