La semana pasada, tras los disturbios que vieron a los partidarios del Presidente Trump irrumpir y saquear partes del edificio del Capitolio, Facebook y Twitter tomaron la decisión de patear al presidente. Eso fue bastante llamativo, dado que ambas compañías habían tratado previamente al presidente del mismo modo que a otros líderes políticos, en gran parte exentos de las reglas de moderación de contenido. Muchos de los seguidores del presidente respondieron mudándose a Parler. Esta semana, la historia ha tomado un nuevo giro. Las compañías de infraestructura que están mucho más cerca de la parte inferior de la capa técnica (stack), incluyendo a los Servicios Web de Amazon (AWS), y las tiendas de aplicaciones de Google, Android y Apple iOS, decidieron suspender el servicio de no solo un individuo sino de una plataforma entera. Parler ha luchado hasta ahora para volver a la red, en parte por errores propios, pero también porque cuanta menos infraestructura de datos poseas, más difícil es encontrar alternativas, o reimplementar las capacidades que Internet ha dado por sentado.

Sea lo que sea que pienses de Parler, estas decisiones deberían darte una pausa. Las empresas privadas tienen fuertes derechos legales bajo la ley de EE.UU. de negarse a dar o apoyar discursos que no les gusten. Pero esa negativa conlleva diferentes riesgos cuando un grupo de empresas se une para asegurar que ciertos discursos u oradores sean efectivamente retirados del Internet.

La infraestructura de la libre expresión "Puntos de Ahorque de la Libre Expresión"

Para ver las implicaciones de las decisiones de censura de las empresas ubicadas en los cimientos de la capas de datos, vamos a retroceder un minuto. Como dice el investigador Joan Donovan, "En cada nivel de la infraestructura tecnológica, las corporaciones están en posición de hacer juicios de valor con respecto a la legitimidad del contenido, incluyendo quién debe tener acceso, y cuándo y cómo". Y las decisiones tomadas por las empresas en las diferentes capas de la pila están destinadas a tener diferentes impactos en la libertad de expresión.

En la cima se encuentran servicios como Facebook, Reddit o Twitter, plataformas cuyas decisiones sobre a quién servir (o qué permitir) son comparativamente visibles, aunque todavía demasiado opacas para la mayoría de los usuarios. Sus respuestas pueden dirigirse comparativamente a usuarios y contenidos específicos y, lo que es más importante, no hay tantas alternativas. Por ejemplo, un foro de debate se encuentra cerca del techo de la infraestructura: si te expulsan de una plataforma de ese tipo, hay otros lugares en los que te puedes expresar. Estos son los sitios y servicios con los que todos los usuarios (tanto los creadores de contenido como los consumidores de contenido) interactúan más directamente. También son los lugares en los que la gente piensa cuando piensa en el contenido (por ejemplo, "Lo vi en Facebook"). A menudo se exige a los usuarios que tengan cuentas individuales o se les otorgan ventajas si las tienen. Los usuarios también podrían consultar el contenido de los sitios de forma específica. Cuanto más cerca del usuario, más probable es que los sitios tengan políticas y prácticas curatoriales y editoriales más desarrolladas y aparentes, sus "firmas de estilo", y los usuarios suelen tener una vía, por muy defectuosa que sea, para comunicarse directamente con el servicio.

En el otro extremo están los proveedores de servicios de Internet (ISP), como Comcast o AT&T. Las decisiones tomadas por las empresas en esta capa de la pila para eliminar el contenido o los usuarios plantean mayores preocupaciones por la libertad de expresión, especialmente cuando hay pocos competidores, si es que hay alguno. Por ejemplo, sería muy preocupante si el único proveedor de banda ancha de tu zona corte tu servicio porque no le gusta lo que dices en línea o lo que dice otra persona cuyo nombre está en la cuenta. El adagio "si no te gustan las reglas, vete a otra parte" no funciona cuando no hay otro lugar a donde ir.

En medio se encuentran una amplia gama de intermediarios, como los proveedores de subida como AWS, los registradores de nombres de dominio, las autoridades de certificación (como Let's Encrypt), las redes de entrega de contenidos (CDN), los procesadores de pagos y los servicios de correo electrónico. La EFF tiene aquí un cuadro práctico de algunos de esos vínculos clave entre los oradores y su público. Estos intermediarios proporcionan la infraestructura para el discurso y el comercio, pero muchos sólo tienen la relación más tangencial con sus usuarios. Ante una queja, la retirada será mucho más fácil y barata que un análisis matizado del discurso de un usuario determinado, y mucho menos el discurso que podría estar alojado en una empresa que es usuaria de sus servicios. Por lo tanto, es más probable que estos servicios simplemente opten por eliminar a un usuario o plataforma antes que hacer un análisis más profundo. Además, en muchos casos tanto los oradores como el público no conocerán la identidad de esos servicios y, aunque la conozcan, no tendrán una relación independiente con ellos. Así pues, esos servicios no se asocian comúnmente con el discurso que pasa por ellos y no tienen un "firma de estilo" que hacer cumplir.

Las retiradas por infraestructura son igual o más propensas a silenciar las voces marginales

Vimos un ejemplo particularmente atroz de un retiro por infraestructura hace apenas unos meses, cuando Zoom tomó la decisión de bloquear un evento académico en línea de la Universidad Estatal de San Francisco en el que participaban destacados activistas de los movimientos de liberación de la población negra y de Sudáfrica, el grupo de promoción Voz Judía para la Paz y la controvertida figura Leila Khaled, que inspiró a Facebook y YouTube a seguir el ejemplo. La decisión, que Zoom justificó sobre la base de los presuntos vínculos de Khaled con una organización terrorista extranjera designada por los Estados Unidos, se tomó al parecer a raíz de presiones externas.

Aunque nos preocupa mucho la forma en que las plataformas de redes sociales como Facebook, YouTube y Twitter toman decisiones sobre el habla, vemos la decisión de Zoom de forma diferente. Las empresas como Facebook y YouTube, para bien o para mal, incluyen la moderación de contenidos como parte del servicio que ofrecen. Sin embargo, desde el comienzo de la pandemia en particular, Zoom se ha utilizado en todo el mundo más como una compañía telefónica que como una plataforma. Y así como no esperas que tu compañía telefónica empiece a tomar decisiones sobre a quién puedes llamar, tampoco esperas que tu servicio de conferencias empiece a tomar decisiones sobre quién puede unirse a tu reunión.

Así como no esperas que tu compañía telefónica empiece a tomar decisiones sobre a quién puedes llamar, tampoco esperas que tu servicio de conferencias empiece a tomar decisiones sobre quién puede unirse a tu reunión

Es precisamente por esta razón que la decisión ad-hoc de Amazon de cortar el hospedaje a la alternativa de medios sociales Parler, ante la presión del público, debería preocupar a cualquier interesado por cómo se toman las decisiones sobre la libre expresión a largo plazo. En cierto modo, la expulsión de Parler no es ni una novedad ni un desarrollo sorprendente. En primer lugar, no es de ninguna manera la primera instancia de moderación a este nivel de la pila. Ejemplos anteriores incluyen a Amazon negando el servicio a WikiLeaks y a toda la nación de Irán. En segundo lugar, la presión local sobre compañías como Amazon para que se desmarquen de Parler fue intensa, y por buenas razones. Después de todo, en los días previos a su eliminación por parte de Amazon, Parler fue el anfitrión de amenazas escandalosamente violentas contra políticos electos por parte de sus usuarios verificados, incluido el abogado L. Lin Wood.

Sin embargo, la eliminación de la infraestructura representa una desviación significativa de las expectativas de la mayoría de los usuarios. En primer lugar, son acumulativas, ya que toda expresión en Internet se basa en múltiples host de infraestructura. Si los usuarios tienen que preocuparse por satisfacer no sólo las condiciones de su anfitrión sino también las de cada servicio de la cadena que va del orador a la audiencia -aunque el orador real ni siquiera conozca todos esos servicios o donde se traza la línea entre el discurso odioso y el no odioso-, muchos usuarios simplemente evitarán compartir por completo las opiniones controvertidas. También son menos precisos. En el pasado, hemos visto grandes sitios web completamente ocultos por proveedores de subida debido a una queja sobre un solo documento publicado. En términos más generales, las retiradas a nivel de infraestructura nos empujan más hacia una web completamente bloqueada y altamente monitoreada, de la cual un orador puede ser expulsado efectivamente en cualquier momento.

En el futuro, es probable que veamos más casos que parezcan la censura de Zoom a un panel académico que a Amazon bloqueando otro Parler. Sin embargo, la decisión de Amazon pone de relieve cuestiones fundamentales de nuestro tiempo: ¿Quién debería decidir qué es un discurso aceptable, y hasta qué punto las empresas de la capa de infraestructura deberían jugar un papel en la censura?

En la EFF, creemos que la respuesta es simple y desafiante: siempre que sea posible, los usuarios deben decidir por sí mismos, y las empresas de la capa de infraestructura deben mantenerse bien alejadas. El enfoque más firme y consistente que pueden tomar los puntos de ahorque en la infraestructura es simplemente negarse a ser puntos de ahorque en absoluto. Deberían actuar para defender su papel de conducto, más que de editor. Así como la ley y la costumbre desarrollaron una norma según la cual podemos demandar a un editor por difamación, pero no al propietario del edificio que ocupa el editor, estamos desarrollando lentamente normas sobre la responsabilidad por el contenido en línea. Empresas como Zoom y Amazon tienen la oportunidad de dar forma a esas normas, para bien o para mal.

La política y la práctica de Internet deben ser impulsadas por el usuario, no por la crisis

Es fácil decir hoy, en un momento de crisis, que un servicio como Parler debe ser rechazado. Después de todo, la gente lo está usando para organizar ataques al Capitolio de los EE. UU. y a los líderes del Congreso, con el objetivo expreso de socavar el proceso democrático. Pero cuando la crisis haya pasado, la presión sobre la infraestructura básica, como táctica, será reutilizada, inevitablemente, contra los oradores y foros injustamente marginados. No se trata de una pendiente resbaladiza, ni de una predicción provisional; ya hemos visto que esto sucede a grupos y comunidades que tienen mucho menos poder y recursos que el presidente de los Estados Unidos y los partidarios de su causa. Y esta facilidad para la amplia censura tampoco se perderá en los gobiernos extranjeros que deseen silenciar la disidencia legítima. Ahora que se le ha recordado al mundo que la infraestructura puede ser requisada para tomar decisiones para controlar la expresión, los llamados para ello aumentarán: y las objeciones de principios pueden caer en el camino.

En las próximas semanas, podemos esperar ver más decisiones como estas de las empresas en todos los niveles de la infraestructura. Hoy mismo, Facebook eliminó a los miembros del gobierno de Uganda antes de las elecciones del martes en el país, debido a la preocupación por la manipulación de las elecciones. Algunas de las decisiones que estas compañías toman pueden ser bien investigadas, mientras que otras sin duda vendrán como resultado de la presión externa y a expensas de los grupos marginados.

El problema fundamental sigue siendo el siguiente: independientemente de que estemos de acuerdo con una decisión individual, estas decisiones en general no se han tomado ni se tomarán democráticamente y de acuerdo con los requisitos de transparencia y garantías procesales, sino que las toman un puñado de personas, en un puñado de empresas, más distantes y menos visibles para la mayoría de los usuarios de Internet. Esté o no de acuerdo con esas decisiones, no formará parte de ellas, ni estará al tanto de sus consideraciones. Y a menos que desmantelemos los puntos de estrangulamiento cada vez más centralizados en nuestra infraestructura digital global, podemos anticipar una escalada de la batalla política entre facciones políticas y estados-nación para tomar el control de sus poderes.