La EFF, junto con la ACLU nacional y las filiales de la ACLU en Pensilvania, Delaware y Nueva Jersey, presentó un escrito de amicus curiaeHYPERLINK "https://www.eff.org/document/us-v-roggio-3d-cir-eff-aclu-amicus-brief"en el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Tercer Circuito, en el que instaba al tribunal a exigir una orden judicial para los registros de dispositivos electrónicos en la frontera, un argumento  que la EFF lleva casi una década defendiendo ante los tribunales y el Congreso.

El caso, Estados Unidos contra Roggio, se refiere a un hombre que era objeto de una investigación penal en curso por exportaciones ilegales cuando regresó a Estados Unidos tras un viaje al extranjero a través del aeropuerto JFK. Los agentes fronterizos aprovecharon la ocasión para eludir el requisito de la orden judicial establecido en la Cuarta Enmienda al incautar varios de sus dispositivos electrónicos (un portátil, una tableta, un teléfono móvil y una memoria USB) y llevar a cabo registros forenses de los mismos. Tal y como explicó el tribunal de distrito, «los agentes de investigación celebraron una reunión de coordinación del caso y se debatió la autoridad para realizar registros fronterizos a principios de enero de 2017», antes de que el Sr. Roggio realizara un viaje al extranjero en febrero de 2017.

El tribunal de distrito desestimó la moción del Sr. para que se excluyeran los correos electrónicos y otros datos obtenidos de los registros sin orden judicial de sus dispositivos. Posteriormente fue condenado por exportar piezas para la fabricación de armas a Irak (también fue acusado en una acusación sustitutiva de tortura y condenado por ese delito).

El número de registros de dispositivos sin orden judicial en la frontera y la significativa invasión de la privacidad que representan no hace más que aumentar. En el año fiscal 2025, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. (CBP) llevó a cabo 55 318 registros de dispositivos, tanto manuales («básicos») como forenses («avanzados»).

Mientras que un registro manual consiste en que un agente fronterizo toque o navegue con el ratón por un dispositivo, un registro forense implica conectar otro dispositivo al del viajero y utilizar software para extraer y analizar los datos con el fin de elaborar un informe detallado sobre las actividades y comunicaciones del propietario del dispositivo. Los agentes fronterizos disponen de herramientas forenses que les permiten acceder a los datos de un dispositivo bloqueado o cifrado al que tengan acceso físico. A partir de los informes públicos de  , sabemos que los dispositivos más recientes (y aquellos a los que se les han aplicado las últimas actualizaciones de seguridad) son más resistentes a este tipo de herramientas, especialmente si están apagados o encendidos pero aún no desbloqueados.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha reconocido durante un siglo una excepción de registro fronterizo al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda, permitiendo no solo registros «rutinarios» sin orden judicial, sino a menudo también sin sospecha, de equipaje, vehículos y otros artículos que cruzan la frontera.

La principal justificación de la excepción relativa al registro fronterizo ha sido la de detectar —entre los objetos registrados— mercancías introducidas de contrabando para eludir el pago de derechos de aduana (es decir, impuestos) y artículos de contrabando, como drogas, armas y otros objetos prohibidos, impidiendo así su entrada en el país. Sin embargo, los intereses de privacidad de un viajero respecto a su maleta y su contenido son mínimos en comparación con los que le atañen en relación con todos los datos personales almacenados en su teléfono o su portátil.

En nuestro escrito de amicus curiae, sostenemos que el criterio de ponderación aplicado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Riley contra California (2014) debería regir el análisis del presente caso. En ese caso, el Tribunal sopesó los intereses del Gobierno en acceder sin orden judicial y sin sospecha a los datos de un teléfono móvil tras una detención frente a los intereses de privacidad del detenido en cuanto a la profundidad y amplitud de la información personal almacenada en un teléfono móvil. El Tribunal concluyó que la excepción de la orden de registro incidental a la detención no es aplicable, y que la policía debe obtener una orden judicial para registrar el teléfono de un detenido.

Los intereses de los viajeros en materia de privacidad en relación con sus teléfonos móviles, portátiles y otros dispositivos electrónicos son, por supuesto, los mismos que se tuvieron en cuenta en el caso Riley. Más de una década después, los dispositivos modernos contienen aún más datos que, en su conjunto, revelan los aspectos más personales de nuestras vidas, incluyendo afiliaciones políticas, creencias y prácticas religiosas, orientaciones sexuales y sentimentales, situación financiera, estado de salud y vínculos familiares y profesionales.

Al examinar los intereses del Gobierno en el acceso sin orden judicial a los datos digitales en la frontera, el caso Riley exige analizar en qué medida dichos registros se ajustan al propósito original de la excepción a la orden judicial: impedir la entrada de los propios bienes prohibidos a través de los artículos registrados. Sostenemos que los intereses del Gobierno son débiles a la hora de solicitar un acceso sin restricciones a los dispositivos electrónicos de los viajeros.

En primer lugar, el contrabando físico (como las drogas) no se puede encontrar en los datos digitales.

En segundo lugar, no es posible impedir que el material ilegal digital (como el material de abuso sexual infantil) entre en el país mediante un registro sin orden judicial de un dispositivo en la frontera, ya que es probable —dada la naturaleza de la tecnología en la nube y el funcionamiento de los dispositivos conectados a Internet— que ya existan copias idénticas de los archivos en el país, en servidores accesibles a través de Internet.

Por último, el registro de dispositivos en busca de pruebas de contrabando (por ejemplo, los correos electrónicos que aquí revelan detalles del plan de importación ilegal) y otras pruebas para la aplicación general de la ley (es decir, la investigación de delitos nacionales no relacionados con la frontera) se alejan demasiado del propósito original de la excepción del registro fronterizo, que consiste en encontrar los propios artículos prohibidos y no pruebas que respalden un proceso penal. Por lo tanto, los correos electrónicos u otros datos encontrados en un dispositivo digital registrado sin orden judicial en la frontera no pueden ni deben utilizarse como prueba ante los tribunales.

Si el Tercer Circuito no se inclina por exigir una orden judicial para los registros de dispositivos electrónicos en la frontera, también argumentamos que dicho registro —ya sea manual o forense— solo debe justificarse por una sospecha razonable de que el dispositivo contiene contrabando digital y debe limitarse en su alcance a la búsqueda de dicho contrabando.

Esto amplía la norma del Noveno Circuito establecida en el caso U.S. v. Cano (2019) , en el que el tribunal sostuvo que solo los registros forenses de dispositivos en la frontera requieren una sospecha razonable de que el dispositivo contiene contrabando digital —es decir, un conjunto de hechos ya conocidos que apunten a esta posibilidad—, mientras que los registros manuales pueden realizarse sin sospecha. Pero el tribunal del caso Cano también sostuvo que todas las búsquedas deben limitarse a la búsqueda de contrabando digital (por ejemplo, los registros de llamadas están fuera de los límites porque no pueden contener contrabando digital en forma de fotos o archivos).

Esperamos que el Tercer Circuito esté a la altura de las circunstancias y sea el primer circuito en proteger plenamente los derechos de los viajeros en virtud de la Cuarta Enmienda en la frontera.