El Tribunal Supremo acaba de conocer dos casos -Twitter contra Taamneh y González contra Google- que podrían afectar drásticamente a los derechos de expresión de los usuarios en Internet. La semana pasada, la EFF organizó una mesa redonda en Washington D.C. para debatir lo que los legisladores deben saber sobre estos casos, la historia del artículo 230 y las protecciones de la Primera Enmienda para la expresión en línea.
Junto con Aaron Mackey, abogado de la EFF, participaron en la mesa redonda Billy Easley, responsable de políticas públicas de Reddit, y Emma Llanso, directora del Proyecto de Libertad de Expresión del Centro para la Democracia y la Tecnología (CDT). El senador Ron Wyden (D-OR), uno de los coautores del artículo 230, pronunció el discurso de apertura.
El senador Wyden y el Tribunal Supremo
El senador Wyden abrió el panel con los antecedentes de la ley: simplemente establece el principio de que la persona que crea y publica contenidos es responsable de los mismos. Gracias a la Sección 230 y a la Primera Enmienda, los sitios web pueden retirar lo que quieran. La Sección 230 es esencial para las empresas más pequeñas y las startups: "Los grandes pueden cuidar de sí mismos", pero los pequeños deben poder competir con los grandes, explicó Wyden. La ley democratiza la expresión y eleva las opciones de los usuarios. Gracias al artículo 230, la gente puede expresarse.
A continuación, Wyden analizó los últimos casos del Tribunal Supremo. En el caso González contra Google, los demandantes esgrimieron un argumento radical sobre la Sección 230. Pidieron al Tribunal Supremo que dictaminara que la Sección 230 no protege las recomendaciones que recibimos en línea ni la forma en que se muestran determinados contenidos. Pidieron al Tribunal Supremo que dictaminara que la Sección 230 no protege las recomendaciones que recibimos en línea, o cómo se organizan y muestran determinados contenidos. En Twitter v. Taamneh, el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE.UU. dictaminó que los servicios en línea pueden ser responsables civilmente en virtud de la Ley Antiterrorista (ATA) basándose en alegaciones de que la plataforma había generalizado el conocimiento de que miembros de una organización terrorista utilizaban su servicio.
En nuestra opinión, la decisión en el caso González debería ser clara: las recomendaciones en línea y las disposiciones editoriales son la versión digital de lo que los periódicos impresos han hecho durante siglos, dirigir la atención de los lectores hacia lo que pudiera interesarles más. Decidir hacia dónde dirigir a los lectores forma parte de la discreción editorial, protegida desde hace tiempo por la Primera Enmienda. En cuanto a Taamneh, el Tribunal debería interpretar la ATA para crear responsabilidad sólo cuando las plataformas tienen "conocimiento real de que un contenido específico generado por el usuario ayuda sustancialmente a un acto de terrorismo". En otras palabras, los servicios en línea no deberían ser responsables en virtud de la ATA basándose únicamente en alegaciones de que tenían un conocimiento generalizado de contenidos terroristas en sus plataformas.
En opinión de Wyden, los jueces parecen reconocer que eliminar las protecciones de la Sección 230 para los algoritmos es lo mismo que eliminar las protecciones de la Sección 230 en general. En última instancia, lo que necesitamos son leyes sólidas sobre la privacidad de los consumidores que eliminen los incentivos para acaparar datos personales y monetizarlos, y necesitamos una mejor aplicación de la legislación antimonopolio.
Por último, Wyden concluyó con una advertencia. Los congresistas que quieren eliminar el artículo 230 deben tener cuidado con lo que desean. FOSTA, la única ley que ha modificado la Sección 230, se suponía que iba a eliminar el tráfico sexual. Lo único que hizo fue "llevar a los malos a la web oscura", creando aún menos responsabilidad, más acoso y más violencia contra los trabajadores del sexo. Sin la Sección 230, será mucho más difícil para las voces marginadas denunciar las malas acciones de los poderosos, y será más fácil para el gobierno establecer los términos del debate público. Pero los últimos años han demostrado más que nunca que necesitamos lugares donde las voces más pequeñas puedan hacerse oír.
Hablar en nombre de los usuarios, para que los usuarios puedan hablar
Billy Easley, de Reddit, abrió el panel describiendo el objetivo del escrito presentado por la empresa en el caso González. En primer lugar, querían reorientar el debate hacia los usuarios, a los que la Sección 230 faculta y protege, especialmente a los que desempeñan funciones de moderación. Reddit utiliza moderadores de la comunidad, y la Sección 230 les faculta para retirar contenidos que inciten al odio. También les ayuda a proteger a sus usuarios, por ejemplo, frente a demandas por difamación.
En segundo lugar, querían educar a la gente también sobre cómo Reddit utiliza algoritmos, para que la gente no piense en "el algoritmo" sólo en términos de lo que hacen YouTube y Facebook. En Reddit, el algoritmo es sencillo: Si haces upvote, más gente lo ve. Si le das un voto negativo, ya no lo ve nadie. También hay un algoritmo automático que marca el contenido de los nuevos usuarios o los mensajes marcados para que los moderadores puedan revisar el contenido antes de que se publique. Eso no es lo que hacen muchas redes sociales, y la moderación de la comunidad estaría potencialmente en peligro sin la Sección 230.
En general, dijo Easley, la gente debe recordar tres puntos:
- 230 protege a las personas y las plataformas en línea. Permite a las plataformas y a las personas innovar y experimentar en línea.
- Los algoritmos son solo herramientas. Se pueden utilizar para bien y para mal.
- No se trata solo de Facebook, TikTok, YouTube y Reddit. Debería ser una conversación sobre qué tipo de Internet queremos tener y si queremos que las plataformas y los usuarios sean innovadores.
Aaron Mackey, de la EFF, intervino a continuación y explicó que la principal preocupación de la EFF en estos casos del Tribunal Supremo es cómo afectará la interpretación del artículo 230 a la capacidad de los usuarios para expresarse en línea. En Taamneh, la cuestión es hasta dónde llega la responsabilidad cuando la plataforma -Twitter en este caso- sólo tiene el vínculo más atenuado con un atentado terrorista. Si se responsabiliza a Twitter por el mero hecho de prestar un servicio que algunos malos actores utilizaron para un discurso que, en última instancia, apoyó a una organización que perpetró atentados terroristas, ¿qué significa eso para el discurso? Sabemos por la jurisprudencia que cuando se responsabiliza a un intermediario, éste empezará a censurar en exceso y a distribuir únicamente discursos que confíe en que son inofensivos. Eso merma la capacidad de la gente para distribuir y compartir su expresión en línea.
En González, la distinción hecha por el peticionario y el Procurador General, si se adoptara, crearía un Internet menos útil para los usuarios y las audiencias. Sin recomendaciones, el discurso en línea se vuelve mucho menos organizado y más difícil de encontrar. Las recomendaciones son buenas; uno quiere que le muestren lo que quiere, no lo que no quiere.
Por último, Emma Llanso, de CDT, que también presentó escritos en los casos, señaló que la Primera Enmienda debería ser una guía a la hora de considerar cómo debería litigarse el caso Taamneh. Como vimos con la FOSTA, la censura excesiva se produjo sólo por la responsabilidad potencial. Si los tribunales no protegen las recomendaciones, es probable que se produzcan daños similares.
Preguntas y respuestas
La primera pregunta para los panelistas fue si el Congreso, y no el Tribunal Supremo, debería modificar la Sección 230. Easley explicó que el Congreso debería identificar qué es lo que más les preocupa en Internet y dar un paso atrás para evaluar la mejor manera de proteger a la población que quieren proteger. Llanso se mostró de acuerdo; la cuestión es siempre "cuál es el problema que se intenta resolver". Puede que haya ángulos de la Sección 230, pero hay otras cuestiones que abordar.
La segunda pregunta se refería a un tipo de ley que hemos visto recientemente y que a menudo se formula como: "Haga X o perderá sus protecciones de la Sección 230", por ejemplo, su empresa sólo obtiene protecciones si se permite a los investigadores acceder a los datos de la plataforma. Llanso explicó que uno de los problemas de este tipo de estructura es que, en esencia, se está coaccionando un resultado que el gobierno no puede obligar por ley, lo que crea problemas con la Primera Enmienda. Mackey señaló que estos proyectos de ley suelen ser imprecisos: no está claro cuándo se pierden las protecciones ni el alcance de esa inmunidad perdida. Easley lo resumió así: utilizar la Sección 230 como espada de Damocles es una idea equivocada. Perjudica a los usuarios.
Tercero: ¿Deberían las plataformas tener una norma de rendición de cuentas acordada de cuyo cumplimiento sean responsables? A la EFF le preocupa que el gobierno establezca las condiciones de la rendición de cuentas. Sin embargo, Mackey explicó que la EFF es cofundadora de los Principios de Santa Clara, una iniciativa voluntaria que aboga por la transparencia de las plataformas, basada en los principios de los derechos humanos. Queremos que las empresas adopten un buen régimen que funcione para la libertad de expresión y que, además, esté motivado por sí mismo". Llanso señaló que las empresas están encantadas de estar con nosotros en los puntos de vista de la Primera Enmienda y la Sección 230, pero su apoyo suele desaparecer cuando hablamos de privacidad. Las empresas deben ser absolutamente responsables de sus condiciones de servicio, pero hacerlas responsables de todo lo que viole esas condiciones es inherentemente propenso a errores.
La última pregunta se refería a una nueva serie de leyes que ofrecen protecciones de diversa índole a los jóvenes en línea: ¿debería haber leyes especiales específicas para contenidos específicamente relacionados con los niños? Easley dijo que deberíamos interrogarnos sobre la parte específica "dirigida a los niños". Las leyes estatales que hablan de plataformas dirigidas a los niños son extraordinariamente amplias. Cualquier sitio web es de uso general y lo utilizan tanto adolescentes como adultos. Todos estamos de acuerdo en que los datos de los niños no deben recopilarse. Pero cuando las leyes exigen que los padres tengan acceso a todos los mensajes directos -como la S.B. 152, que actualmente está sobre la mesa del gobernador de Utah-, se hacen peligrosas suposiciones sobre las relaciones entre padres e hijos. Muchos proyectos de ley sobre "seguridad de los niños en Internet" son demasiado generales y necesitamos reflexionar un poco más al respecto.
Estos proyectos de ley mezclan dos objetivos. En primer lugar, la preocupación por la selección y recopilación de información personal y privada de los niños en Internet. En segundo lugar, buscan proteger a los niños de los "contenidos nocivos". Pero, ¿qué es un contenido nocivo? Los proyectos de ley exigen la comprobación de la edad, lo que permite una recopilación de datos más selectiva de los niños en nombre de su protección. Estas restricciones impiden que adolescentes y jóvenes encuentren comunidades en Internet. Cuando estos proyectos de ley combinan la privacidad de los niños y su protección en Internet, no consiguen ni lo uno ni lo otro.
Gran parte de la legislación no tiene suficientemente en cuenta los derechos independientes de los menores, incluidos los de sus padres, dijo Llanso. Es una turbia escala constitucional, pero los menores mayores tienen sus propios derechos. Entender cómo proteger y empoderar a los niños es mejor que envolverlos en plástico de burbujas". Easley señaló que si se exige la verificación de la edad, también se exigirá la recogida de documentos para comprobarla. Eso no sólo viola la privacidad, sino que crea un problema de violación de datos. Y algunos de estos proyectos de ley también crean obligaciones específicas para cualquier plataforma por prácticas que causen daños físicos, emocionales o de desarrollo a los menores de dieciocho años y, sinceramente, nadie sabe lo que eso significa.
Easley cerró el panel con un simple ruego: "Recuerden a los usuarios. Recuerden el impacto que cualquier cambio en la Sección 230 puede tener en los usuarios".
Cuando las oficinas del Congreso están pensando en la Sección 230, tanto la EFF como la CDT están encantadas de ayudar. Estamos en la posición única de tener experiencia política, así como experiencia en litigios.
