La Sección 230 ayuda a hacer posible que las comunidades en línea alojen el discurso de los usuarios: desde reseñas de restaurantes hasta fan fiction y enciclopedias colaborativas. Sin embargo, los debates recientes sobre la ley suelen pasar por alto cómo funciona en la práctica. Para conmemorar su 30.º aniversario, la EFF está entrevistando a líderes de plataformas en línea sobre cómo manejan las quejas, moderan el contenido y protegen la capacidad de sus usuarios para hablar y compartir información.
Hace una década, la Fundación Wikimedia, la organización sin fines de lucro que opera Wikipedia, recibió 304 solicitudes para alterar o eliminar contenido durante un período de dos años, sin incluir las quejas por derechos de autor. Solo en 2024, recibió 664 solicitudes de retiro de este tipo. Solo se concedieron cuatro. A medida que han crecido las quejas sobre el discurso de los usuarios, Wikimedia ha ampliado su equipo legal para defender a los editores voluntarios que escriben y mantienen la enciclopedia.
Jacob Rogers es el Asesor General Asociado (Associate General Counsel) de la Fundación Wikimedia. Lidera el equipo que se encarga de las quejas legales contra el contenido de Wikimedia y sus editores. Rogers también trabaja para preservar las protecciones legales, incluida la Sección 230, que hacen posible una enciclopedia gobernada por la comunidad. Fue entrevistado por Joe Mullin, analista de políticas del equipo de activismo de la EFF.
Joe Mullin: ¿Qué tipo de contenido cree que correría más peligro si se debilitara la Sección 230?
Jacob Rogers: Cuando escribes sobre una persona viva, si te equivocas y dañas su reputación, tendrá una reclamación legal. Así que esa es siempre una zona de riesgo concentrado. Es bueno ser cuidadoso, pero creo que si hubiera un régimen de responsabilidad más laxo, la gente podría llegar a ser demasiado cuidadosa, tanto que no podrían escribir información pública importante.
La actualidad y la historia política también estarían en peligro. Escribir sobre imágenes de Mahoma ha sido un punto de fricción en diferentes países, porque las representaciones son religiosamente sensibles y polémicas en algunos contextos. Existen diferentes enfoques para esto en diferentes idiomas. Uno podría pensar que escribir sobre la historia del arte de su país hace 500 años no le traería problemas, pero podría, si se encuentra en un país en particular y es un tema candente.
Escribir sobre historia y cultura le importa a la gente. Y puede importarle a los gobiernos, a las religiones, a los movimientos, de una manera que puede causar problemas a las personas. Por eso es tan importante proteger el seudonimato y su capacidad para trabajar en estos temas.
Si tuviera que describir a un usuario de Wikipedia lo que hace la Sección 230, ¿cómo se lo explicaría?
Si no hubiera nada —ninguna protección legal en absoluto— creo que no podríamos gestionar el sitio web. Habría demasiadas reclamaciones legales, y los daños potenciales de esas reclamaciones podrían llevar a la empresa a la quiebra.
La Sección 230 protege a la Fundación Wikimedia y nos permite delegar en los procesos editoriales de la comunidad. Podemos dejar que la comunidad de usuarios tome esas decisiones editoriales y resuelva las cosas como grupo, como por ejemplo cómo escribir biografías de personas vivas y qué fuentes son confiables. Wikipedia no funcionaría si tuviera una toma de decisiones centralizada.
¿Cómo es una queja típica y cómo funciona el proceso de quejas?
En algunos casos, se acusa a alguien de un delito grave y hay un debate sobre las fuentes. Personas acusadas de ciertos tipos de irregularidades o estafas. Hay debates sobre la política de las personas, donde se acusa a alguien de ser de "extrema derecha" o "extrema izquierda".
El primer paso es la resolución de disputas de la comunidad. En la parte superior de cada artículo de Wikipedia hay un botón que se traduce como "discusión". Si hace clic en él, tendrá un espacio para debatir cómo escribir el artículo. Cuando los editores entran en una pelea sobre qué escribir, primero deben detenerse y discutirlo entre ellos.
Si los editores de la página no pueden resolver una disputa, pueden intervenir editores externos o solicitar una discusión más amplia. Si eso no funciona, o si hay acoso, contamos con administradores voluntarios de Wikipedia, elegidos por sus comunidades, que pueden intervenir. Pueden expulsar a personas temporalmente para que se calmen los ánimos. Cuando es necesario, pueden expulsar a usuarios permanentemente. En casos graves, los comités de arbitraje toman las decisiones finales.
¿Y estos procesos de disputa comunitaria que hemos discutido son dirigidos por voluntarios, sin que participen empleados de la Fundación Wikimedia? ¿Dónde entra en juego la Sección 230?
Así es. La Sección 230 nos ayuda porque permite que las disputas pasen por ese proceso comunitario. A veces, las ediciones de alguien se revierten y escriben una carta airada al departamento legal. Si fuéramos responsables de eso, correríamos el riesgo de costosos litigios cada vez que alguien se enfadara. Incluso si su reclamación no tiene fundamento, es difícil presentar un solo escrito en un tribunal de EE. UU. por menos de 20,000 dólares. Existe un problema real de "muerte por mil cortes" si suficientes personas presentaran litigios.
La Sección 230 nos protege de eso y permite la desestimación rápida de reclamaciones inválidas.
Cuando estamos en los Estados Unidos, eso es realmente el final del asunto. No hay forma de saltarse a la comunidad con una demanda.
¿Cómo funciona la gestión de esas quejas en los EE. UU.? ¿Y en qué se diferencia en el extranjero?
En los EE. UU. tenemos la Sección 230. Podemos decir: pase por el proceso de la comunidad e intente ser persuasivo. ¡Haremos cambios si presenta un buen argumento persuasivo! Pero la Fundación no va a intervenir y cambiarlo porque usted haya presentado una queja legal.
Pero en la UE no tienen las protecciones de la Sección 230. Bajo la Ley de Servicios Digitales (DSA), una vez que alguien alega que su sitio web aloja algo ilegal, puede acudir a los tribunales y obtener un requerimiento judicial que nos ordene retirar el contenido. Si no queremos cumplir esa orden, tenemos que defender el caso en los tribunales.
En un caso alemán, el tribunal dijo esencialmente: "Los wikipedistas no hicieron un periodismo lo suficientemente bueno". El tribunal afirmó que las fuentes del artículo no eran lo suficientemente sólidas. Los editores utilizaron publicaciones comerciales de la industria, y el tribunal dijo que deberían haber utilizado algo como los medios estatales alemanes, o los principales periódicos del país, no una publicación "de nicho". No estuvimos de acuerdo con eso.
¿Cuál es el costo de tener que ir a los tribunales regularmente para defender el discurso de los usuarios?
Dado que la Fundación es una organización sin fines de lucro impulsada por una misión, podemos asumir estas defensas de una manera que no siempre tiene sentido financiero, pero que sí tiene sentido para la misión. Si estuvieras enfocado en el lucro, concederías el retiro del contenido. El costo de un retiro es quizás una hora del tiempo de un miembro del personal.
Podemos asumir casos de forma selectiva para beneficiar la misión del conocimiento libre, sin llevar a la empresa a la quiebra. Litigar en la UE cuesta entre 30,000 dólares por una audiencia y unos pocos cientos de miles de dólares por un caso prolongado.
No sé qué pasaría si tuviéramos que hacer eso en los Estados Unidos. Habría mucha incertidumbre. Una gran incógnita es: ¿cuánta gente está esperando entre bastidores una oportunidad mejor para utilizar el sistema legal para forzar cambios en Wikipedia?
¿Qué es lo que el proceso de edición comunitaria hace bien y que los tribunales pueden hacer mal?
Las fuentes. Los editores de Wikipedia pueden citar un blog porque conocen la calidad de su investigación. Saben qué implica escribir eso.
A veces puede ser fácil para un tribunal mirar algo así y decir: bueno, esto es solo un blog, y no está respaldado por una universidad o institución, así que no vamos a confiar en ello. Pero eso es probablemente un resultado peor. Los editores que están haciendo esa consideración suelen obtener una imagen más precisa de la realidad.
Los legisladores que quieren limitar o eliminar la Sección 230 suelen decir que su objetivo es eliminar el contenido dañino de Internet, y rápido. ¿Qué cree que se pierde en la conversación sobre la eliminación de contenido dañino?
Una cosa es: ¿dañino para quién? Cada vez que la gente habla de "soluciones tecnológicas superrápidas", creo que dejan de lado los debates académicos y educativos. Todo el mundo habla de que hay un vídeo de terrorismo y que debe retirarse. Pero también hay noticias y comentarios académicos sobre ese vídeo de terrorismo.
Hay muy pocos estándares universales compartidos sobre el daño en todo el mundo. Todo el mundo está de acuerdo, a grandes rasgos, en la protección de la infancia y las imágenes de abuso infantil. Pero hay un desacuerdo salvaje sobre casi cualquier otro tema.
Si retiras algo para cumplir con la ley del Reino Unido, es global. Y estarás privando a alguien en los EE. UU., Australia o Canadá de su derecho a ver ese contenido.
Esta entrevista fue editada para mayor brevedad y claridad. La EFF entrevistó a la abogada de Wikimedia Michelle Paulson sobre la Sección 230 en 2012.
