El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que abarca California y la mayor parte del oeste de Estados Unidos, acaba de dar una buena noticia para la privacidad digital: abandonar un teléfono no significa renunciar a los derechos que te otorga la Cuarta Enmienda sobre el contenido del teléfono. En el caso , el tribunal dejó claro que dejar de tener el control de un dispositivo no es lo mismo que renunciar a la privacidad de la información que contiene. En consecuencia, los tribunales deben analizar por separado si alguien tenía la intención de abandonar un teléfono físico y si tenía la intención de abandonar los datos almacenados en él. Dada la cantidad de información personal que contienen nuestros teléfonos, es poco probable que los tribunales consideren que alguien tenía realmente la intención de renunciar a sus derechos de privacidad sobre esos datos.
Este enfoque refleja lo que la EFF instó en el que presentamos en el caso Hunt, junto con la ACLU, la ACLU de Oregón, EPIC y NACDL. Argumentamos que una persona puede separarse de un dispositivo, o incluso deshacerse de él, pero seguir conservando un sólido interés por la privacidad de la información que contiene. Tratar los teléfonos como carteras o mochilas ignora la realidad de la tecnología. Los teléfonos inteligentes son archivos completos de nuestras vidas, que contienen años de mensajes, fotos, historial de ubicaciones, datos de salud, hábitos de navegación y otros innumerables detalles íntimos. Como reconoció el Tribunal Supremo en , nuestros teléfonos contienen «la privacidad de la vida», y el acceso a esos contenidos digitales generalmente requiere una orden judicial. Esta es una cuestión en la que la EFF ha trabajado , y es gratificante ver una sentencia tan inequívoca de un tribunal de apelación influyente.
Los hechos del caso Hunt subrayan la importancia de la distinción que hace el tribunal entre un dispositivo y su contenido. En 2017, Dontae Hunt recibió varios disparos y dejó caer un iPhone mientras huía en busca de ayuda médica. La policía recogió el teléfono de la escena del crimen y lo conservó como prueba. Casi tres años después, durante una investigación no relacionada con drogas, los agentes federales obtuvieron una orden judicial y registraron el contenido del teléfono. Hunt impugnó tanto la incautación sin orden judicial como el registro posterior, argumentando que nunca tuvo la intención de abandonar ni el dispositivo ni sus datos.
El tribunal rechazó la teoría generalizada del abandono del gobierno y trazó una línea crucial para la era digital: incluso si la policía tiene la posesión legal del hardware, no tiene luz verde para hurgar en su contenido. El panel enfatizó que los tribunales deben tratar el dispositivo y los datos como cuestiones separadas en el marco de un análisis de la Cuarta Enmienda.
En este caso concreto, dado que el Gobierno finalmente obtuvo una orden antes de registrar el dispositivo, ese aspecto del caso superó el escrutinio constitucional, pero, lo que es más importante, solo sobre esa base. El tribunal también consideró que la policía actuó de forma razonable al incautar inicialmente el teléfono durante la investigación del tiroteo y mantenerlo como propiedad no reclamada hasta que se obtuviera una orden para registrarlo.
Según Hunt,
