Más de 80 organismos policiales de Estados Unidos han utilizado un lenguaje que perpetúa estereotipos perjudiciales contra la población romaní al realizar búsquedas en la red nacional de lectores automáticos de matrículas (ALPR) Flock Safety, según los registros de auditoría obtenidos y analizados por la Electronic Frontier Foundation.

Cuando la policía realiza una búsqueda a través de la red Flock Safety, que conecta miles de sistemas ALPR, se le pide que indique el motivo y/o el número de caso de la búsqueda. Entre junio de 2024 y octubre de 2025, la policía realizó cientos de búsquedas de matrículas utilizando términos como «roma» y «g*psy» y, en muchos casos, sin mencionar ningún presunto delito. Otros usos incluyen «vehículo gitano», «grupo gitano», «posible gitano», «viajero romaní» y «artimaña gitana», lo que perpetúa el daño sistémico al degradar a las personas por su raza o etnia.

Estas consultas se realizaron a través de los sistemas de miles de departamentos de policía, y parece que ninguno de estos organismos señaló las búsquedas como inapropiadas.

Estas búsquedas son, por definición, racistas.

Elección de palabras y búsquedas masivas

Utilizamos los términos «romaní» y «pueblo romaní» como términos generales, reconociendo que representan grupos diferentes pero relacionados. Desde 2020, el Gobierno federal de los Estados Unidos reconoce oficialmente que el «racismo contra los romaníes» incluye comportamientos como «estereotipar a los romaníes como personas que se dedican a actividades delictivas» y utilizar el término despectivo «g*psy». Según el Departamento de Estado de los Estados Unidos, este lenguaje «conduce al trato de los romaníes como un supuesto grupo extranjero y los asocia con una serie de estereotipos peyorativos e imágenes distorsionadas que representan una forma específica de racismo».

Sin embargo, los agentes de policía han realizado cientos de búsquedas de matrículas utilizando los términos «roma» y «g*psy» (a diferencia de las consultas ALPR de la policía que hemos descubierto, sustituimos la Y por un asterisco para evitar repetir este insulto racista). En muchos casos, estos términos se han utilizado por sí solos, sin mencionar ningún delito. En otros casos, los términos se han utilizado en contextos como «estafa gitana» y «robo romaní», cuando la etnia no debería tener ninguna relevancia en la forma en que se investiga o se juzga un delito.

Las «estafas g*psy» y los «robos roma» no existen en el derecho penal por separado de cualquier otro tipo de fraude o robo. Varias agencias contactadas por la EFF han reconocido desde entonces el uso inapropiado y han expresado su intención de abordar el problema internamente.

«El uso del término no refleja los valores ni las prácticas esperadas de nuestro departamento», escribió un representante del Departamento de Policía de Palos Heights (Illinois) a la EFF tras ser confrontado con dos docenas de búsquedas relacionadas con el término «g*psy». «No toleramos el uso de terminología obsoleta u ofensiva, y aprovecharemos esta investigación como una oportunidad para educar a quienes desconocen la connotación negativa y garantizar que las anotaciones de la investigación y los motivos de la búsqueda se documenten de manera precisa, profesional y sin lenguaje potencialmente dañino».

Por supuesto, la cuestión más amplia es que permitir «g*psy» o «Roma» como motivo de búsqueda no solo es ofensivo, sino que implica la criminalización de un grupo étnico. De hecho, el Departamento de Policía de Grand Prairie, en Texas, buscó «g*psy» seis veces mientras utilizaba la función «Convoy» de Flock, que permite a una agencia identificar los vehículos que viajan juntos, esencialmente apuntando a toda una comunidad itinerante de romaníes sin especificar ningún delito.

Al final de esta publicación hay una lista de las agencias y los términos que utilizaron al realizar búsquedas en el sistema Flock.

El racismo contra los romaníes en la era de la vigilancia

El racismo contra el pueblo romaní ha sido un problema durante siglos, y una de sus manifestaciones más horribles se produjo durante el Holocausto, cuando el Tercer Reich y sus aliados perpetraron un genocidio asesinando a cientos de miles de romaníes y esterilizando a miles más. A pesar de los esfuerzos de la ONU y la UE para combatir la discriminación contra los romaníes, esta forma de racismo persiste. Como explican las académicas Margareta Matache y Mary T. Bassett, se perpetúa mediante las prácticas policiales modernas estadounidenses:

En los últimos años, los departamentos de policía han creado grupos de trabajo especializados en «delitos gitanos», han nombrado detectives especializados en «delitos gitanos» y han organizado cursos de formación policial sobre «criminalidad gitana». La Asociación Nacional de Investigadores Bunco (NABI), una organización de profesionales de las fuerzas del orden que se centra en el «crimen organizado no tradicional», ha creado incluso una base de datos de personas detenidas o sospechosas de actividades delictivas, en la que se marca claramente a las que son romaníes.

Por lo tanto, no es de extrañar que una encuesta realizada en 2020 por la Universidad de Harvard a estadounidenses de origen romaní revelara que 4 de cada 10 encuestados afirmaban haber sido objeto de discriminación racial por parte de la policía. Esto demuestra los retos a los que se enfrentan debido al racismo sistémico y a la parcialidad policial.

Cabe destacar que muchos cuerpos policiales que utilizan tecnologías de vigilancia como los ALPR han adoptado algún tipo de política básica contra la actuación policial sesgada o el uso de estos sistemas para perseguir a personas por motivos de raza o etnia. Pero incluso cuando existen tales políticas, el hecho de que una agencia no las aplique permite que estas prácticas discriminatorias persistan. Estas búsquedas también se realizaron a través de los sistemas de miles de otros departamentos de policía que pueden tener sus propias políticas y leyes estatales que prohíben la actuación policial basada en prejuicios, pero ninguna de esas agencias pareció haber señalado las búsquedas como inapropiadas.

Los datos de búsqueda de Flock en cuestión aquí muestran que la tecnología de vigilancia exacerba el racismo, e incluso las políticas bienintencionadas para abordar los prejuicios pueden desmoronarse rápidamente sin una supervisión y una rendición de cuentas adecuadas.

Los policías en sus propias palabras

La EFF se puso en contacto con una muestra de los departamentos de policía que realizaron estas búsquedas. A continuación se presentan cinco respuestas representativas que recibimos de los departamentos de policía de Illinois, California y Virginia. No inspiran confianza.

1. Oficina del Sheriff del Condado de Lake, Illinois

En junio de 2025, la Oficina del Sheriff del Condado de Lake realizó tres búsquedas de una camioneta pickup de color oscuro, utilizando como motivo: «Estafa G*PSY». La búsqueda abarcó 1233 redes, lo que representa 14 467 dispositivos ALPR diferentes.

En respuesta a la EFF, un representante del sheriff escribió por correo electrónico:

«Gracias por ponerse en contacto con nosotros y por informarnos de este asunto. Entendemos perfectamente su preocupación por el uso de esa terminología, que no aprobamos ni apoyamos, y queremos asegurarle que estamos investigando el asunto.

Cualquier tipo de práctica discriminatoria está estrictamente prohibida en nuestra organización. Si tiene tiempo para echar un vistazo a nuestro compromiso con la comunidad y nuestra sólida relación con ella, estoy convencido de que verá que la discriminación no se tolera y que, francamente, es rechazada por quienes trabajan en nuestra organización.

Le agradecemos que nos haya informado de esto para que podamos investigarlo más a fondo y abordarlo».

2. Departamento de Policía de Sacramento, California

En mayo de 2025, el Departamento de Policía de Sacramento realizó seis búsquedas utilizando el término «g*psy». La búsqueda abarcó 468 redes, lo que representa 12 885 dispositivos ALPR diferentes.

En respuesta a la EFF, un representante de la policía escribió:

«Gracias de nuevo por ponerse en contacto con nosotros. Hemos investigado las búsquedas que menciona y hemos podido confirmar las entradas. Desde entonces, hemos recordado al equipo que debe tener cuidado con la forma en que documenta los motivos de la investigación. La entrada reflejaba una pista de investigación, no una referencia despectiva.

Agradecemos la oportunidad de aclararlo».

3. Departamento de Policía de Palos Heights, Illinoi

En septiembre de 2024, el Departamento de Policía de Palos Heights realizó más de dos docenas de búsquedas utilizando términos como «vehículo gitano», «estafa gitana» y «vehículo gitano de hormigón». La mayoría de las búsquedas afectaron a unas 1000 redes.

En respuesta a la EFF, un representante de la policía dijo que las búsquedas estaban relacionadas con una investigación criminal singular sobre un vehículo involucrado en una «circunstancia sospechosa/incidente de contratación fraudulenta» y que «no son indicativas de una búsqueda general basada en perfiles raciales o étnicos». Sin embargo, la agencia reconoció que el lenguaje era inapropiado:

«El uso del término no refleja los valores ni las prácticas esperadas de nuestro departamento. No toleramos el uso de terminología obsoleta u ofensiva, y aprovecharemos esta investigación como una oportunidad para educar a quienes desconocen la connotación negativa y para garantizar que las anotaciones de la investigación y los motivos de la búsqueda se documenten de manera precisa, profesional y sin lenguaje potencialmente dañino.

Agradecemos su interés en este asunto y la oportunidad de ofrecer una aclaración».

4. Departamento de Policía de Irvine, California

En febrero y mayo de 2025, el Departamento de Policía de Irvine realizó ocho búsquedas utilizando el término «roma» en el campo de motivos. Las búsquedas abarcaron 1420 redes, lo que representa 29 364 dispositivos ALPR diferentes.

En una llamada con la EFF, un representante del IPD explicó que los casos estaban relacionados con una serie de robos organizados. Sin embargo, reconocieron el problema y afirmaron: «Creo que es una oportunidad para que nuestra agencia revise esas entradas y utilice un número de caso o un término diferente».

5. Fairfax County Police Department, VA

Entre diciembre de 2024 y abril de 2025, el Departamento de Policía del Condado de Fairfax realizó más de 150 búsquedas con términos como «caso gitano» y «robos de la banda romaní». El Departamento de Policía del Condado de Fairfax siguió defendiendo el uso de este lenguaje.

En respuesta a la EFF, un representante de la policía escribió:

«Gracias por su consulta. Al realizar búsquedas en bases de datos de investigación, nuestros detectives deben utilizar los identificadores, términos o nombres exactos relacionados con una investigación criminal para poder recuperar la información correctamente. Estas entradas reflejan la terminología ya vinculada a casos específicos y expedientes de investigación de otras agencias, y no un sesgo o juicio sobre ningún grupo de personas. El uso de dichos identificadores no refleja ningún sesgo o discriminación y no es incompatible con nuestra política de vigilancia policial basada en sesgos dentro de nuestra Orden General de Relaciones Humanas».

Una tendencia nacional

Las personas y familias romaníes no son las únicas que son objeto de una vigilancia sistemática y discriminatoria por parte de las tecnologías de vigilancia ALPR. Por ejemplo, los registros de auditoría de Flock muestran que las agencias realizaron 400 búsquedas más utilizando términos dirigidos a las comunidades nómadas en general, con un enfoque específico en los nómadas irlandeses, a menudo sin mencionar ningún delito.

En todo el país, estas herramientas están permitiendo y amplificando la discriminación racial al incorporar prejuicios policiales arraigados en las tecnologías de vigilancia. Por ejemplo, los datos de Oak Park, Illinois, muestran que el 84 % de los conductores detenidos en incidentes de tráfico relacionados con Flock eran negros, a pesar de que los negros solo representan el 19 % de la población local. Los sistemas ALPR distan mucho de ser herramientas neutrales para la seguridad pública y se utilizan cada vez más para alimentar prácticas policiales discriminatorias contra personas históricamente marginadas.

El lenguaje con connotaciones raciales de los registros de Flock refleja patrones de discriminación policial arraigados desde hace mucho tiempo. Términos como «movimientos furtivos», «comportamiento sospechoso» y «zona de alta criminalidad» siempre han sido citados por la policía para intentar justificar las detenciones y registros de comunidades negras, latinas y nativas. Es posible que estas frases no aparezcan en los registros oficiales porque se incorporan antes en la aplicación de la ley: en las detenciones de tráfico sin causa clara, en las detenciones y registros de personas indocumentadas, en los boletines de inteligencia que señalan barrios enteros como sospechosos. Funcionan de forma invisible hasta que una cámara corporal, una presentación judicial o una auditoría las saca a la luz. La red de Flock no creó el perfil racial, sino que lo industrializó, convirtiendo un lenguaje profundamente codificado y vago en una vigilancia escalable que puede buscar en miles de cámaras a través de las fronteras estatales.

El camino a seguir

El senador estadounidense Ron Wyden, demócrata por Oregón, recomendó recientemente que los gobiernos locales reevalúen sus decisiones de instalar Flock Safety en sus comunidades. Estamos de acuerdo, pero también entendemos que, a veces, los funcionarios electos necesitan ver primero el abuso con sus propios ojos.

Sabemos qué agencias realizaron estas búsquedas racistas y deben rendir cuentas. Pero también sabemos que la gran mayoría de los clientes de Flock Safety —miles de policías y alguaciles— también permitieron que esas búsquedas racistas se realizaran a través de sus sistemas Flock Safety sin cuestionarlas.

Los funcionarios electos deben actuar con decisión para hacer frente a la actuación policial racista que permite la infraestructura de Flock. En primer lugar, deben exigir una auditoría completa de todas las búsquedas ALPR realizadas en su jurisdicción y una revisión de los registros de búsqueda para determinar (a) si sus agencias policiales participaron en actuaciones policiales discriminatorias y (b) qué salvaguardias, si las hay, existen para prevenir tales abusos. En segundo lugar, los funcionarios deben imponer restricciones inmediatas al intercambio de datos a través de la red nacional de Flock « » (Compartir información sobre vehículos sospechosos). Como demuestra la legislación de California, por ejemplo, los organismos policiales no deberían poder compartir sus datos ALPR con las autoridades federales o con organismos de otros estados, eliminando así un vehículo para las búsquedas discriminatorias que se extienden más allá de las fronteras estatales.

En última instancia, los funcionarios electos deben rescindir por completo los contratos de Flock Safety. Las pruebas son ahora claras: los registros de auditoría y las políticas internas por sí solos no pueden impedir que un sistema de vigilancia se convierta en una herramienta para la vigilancia policial racista. La arquitectura fundamental de Flock —miles de cámaras conectadas a una red nacional con capacidad de búsqueda— hace que la discriminación sea inevitable cuando fallan los mecanismos de aplicación de la ley.

Como explicó acertadamente el senador Wyden, «los funcionarios electos locales pueden proteger mejor a sus electores de los inevitables abusos de las cámaras de Flock eliminando Flock de sus comunidades».

Resumen de la tabla y notas

La siguiente tabla recopila los términos utilizados por las agencias para describir los motivos de las búsquedas en la base de datos ALPR de Flock Safety. En un pequeño número de casos, hemos eliminado información adicional, como números de caso, detalles específicos del incidente y nombres de los agentes, que figuraban en el campo de motivos.

Hemos eliminado una agencia de la lista debido a que esta indicó que la palabra era el nombre de una persona y no una referencia al pueblo romaní.

En general, no hemos incluido las búsquedas que utilizaban el término «rumano», aunque muchas de ellas también pueden ser indicativas de prejuicios contra los romaníes. Tampoco hemos incluido los usos de «viajero» o «Traveller» cuando no incluían un modificador étnico claro; sin embargo, creemos que muchas de esas búsquedas son probablemente relevantes.  

Aquí puede encontrar una versión en formato de texto de la hoja de cálculo.