Skip to main content

Facing the Challenge of Online Harassment

DEEPLINKS BLOG
January 8, 2015

En los casi 25 años que la EFF ha estado defendiendo los derechos fundamentales en el entorno digital, nuestra creencia en la promesa de la Internet solo se ha fortalecido. El mundo digital libera a los usuarios de muchos límites a la comunicación y la creatividad que hay en el mundo offline. Pero también es un entorno que refleja los problemas de la sociedad en general y les otorga una nueva dimensión. El acoso es uno de esos problemas.

El acoso en línea es una cuestión de derechos digitales. En su peor momento, causa daños reales y duraderos a sus objetivos, un hecho que debe ser central en cualquier discusión sobre el acoso. Por desgracia, no es fácil hacer leyes o políticas que aborden esos daños sin invitar al gobierno o la censura corporativa y la invasión de la privacidad, incluyendo la privacidad y la libertad de expresión de los objetivos de acoso. Pero, como veremos más adelante, hay maneras de elaborar las respuestas eficaces, arraigadas en los ideales de la base sobre la que se construyó la Internet, para proteger a las víctimas de acoso y sus derechos.

Esta publicación explica nuestro pensamiento acerca de la lucha contra el acoso en línea y lo que esperamos es que el papel de la EFF puede ayudar en ese esfuerzo, dado el alcance de nuestro trabajo. No es nuestra última palabra, ni debe ser; esto no es una cuestión simple. En su lugar, queremos esbozar algunas de las cosas que consideramos cuando miremos un problema y esbozar algunos elementos para una respuesta eficaz.

El Acoso es un Problema Grave

Seamos explícitos sobre lo que entendemos por "acoso." No estamos hablando de un par de tweets sarcásticos o el toma y daca de robusto debate en línea, incluso cuando ese debate incluye un lenguaje duro u obscenidades. Un discurso feo u ofensivo no siempre llega al nivel de acoso.

El tipo de acoso que nos preocupa sucede cuando los usuarios de Internet atraen la atención del grupo equivocado o individuo, y se encuentran soportando niveles extremos de hostilidad dirigidos, a menudo acompañados por la exposición de su vida privada. Algunas víctimas son bombardeados por imágenes violentas, personalizadas y numerosos comentarios inquietantes. Las direcciones de sus hogares y lugares de trabajo pueden darse a conocer, junto con amenazas de violencia. Y este tipo de acoso en línea puede escalar al acoso offline, asalto físico, y más.

Estos tipos de acoso pueden ser profundamente perjudiciales para los derechos de libertad de expresión y privacidad de las víctimas. Se utiliza con frecuencia para intimidar a los que tienen menos poder político o social, y afecta de una manera desproporcionada a algunos grupos, entre ellos mujeres y minorías raciales y religiosas.1 Eso significa que no todo el mundo aprecia el nivel al que afecta negativamente la vida de otros.

El dicho "No alimentar a los trolls", mientras puede funcionar en algunas situaciones, es una respuesta insuficiente para este nivel de abuso, especialmente cuando una situación se intensifica a partir de algunos comentarios en una campaña en curso. Incluso algunas personas han sido expulsadas completamente fuera de línea por los efectos acumulativos de los ataques personales implacables o por graves amenazas a su seguridad, o la seguridad de sus seres queridos. Cuando eso sucede, sus voces han sido efectivamente silenciadas.

La triste ironía es que los acosadores en línea usan mal la fuerza fundamental de la Internet como un medio de comunicación de gran alcance para ampliar y coordinar sus acciones y efectivamente silenciar e intimidar a los demás.

Pero esa misma fuerza ofrece un camino para que las comunidades de Internet luchen de nuevo: cuando vemos comportamiento de acoso, podemos hablar de impugnarlo. De hecho, uno de los métodos más eficaces para abordar el acoso en línea es el contra-discurso. El contra-discurso que sucede cuando los partidarios de los grupos o individuos específicos desplegan ese mismo poder comunicativo de la red para llamar la atención, condenar, y organizar contra el comportamiento que silencia otros. Es por eso que, al contrario de algunas suposiciones equivocadas, la lucha por la libertad de expresión y la lucha contra el acoso en línea no son opuestos, sino se complementan.

Solo por el hecho que la ley permite a veces que una persona sea un idiota (o peor) no quiere decir que otros en la comunidad están obligados a permanecer en silencio o simplemente mantenerse al margen y dejar que la gente sean acosados. Podemos y debemos defendernos contra el acoso. Si lo haces, no es censura, es ser parte de la lucha por un Internet incluyente que apoya la libertad de expresión.

Las Trampas de la Regulación Legal del Acoso en Línea

Muchas personas han recurrido a la ley sobre el acoso en línea, y en EFF somos constantemente llamados para evaluar las leyes o reglamentos propuestos. Dada nuestra experiencia de años con leyes mal escrito que no reflejan la realidad del entorno digital, somos muy prudentes en la aprobación de dichas medidas.

Algunas formas de lenguaje abusivo ya están cubiertos por la legislación vigente. En los Estados Unidos, por ejemplo, las amenazas de violencia destinados a poner al acosado en un estado de miedo no son discursos protegidos y son ilegales bajo las leyes federales y estatales. Las leyes contra el acoso también existen en muchas otras jurisdicciones. Las personas pueden demandar civilmente sobre falsas declaraciones de hechos que lesionan la reputación de una persona. Y las nuevas leyes dirigidas a la conducta de Internet ya han sido  aprobadas en los Estados Unidos. Por ejemplo, 37 estados tienen leyes contra el acoso en línea, y 41 tienen leyes de acecho en línea.

Pero fuera de línea y en línea vemos el mismo problema: las leyes encaminadas a combatir el acoso rara vez se aplican en absoluto, o se hacen cumplir de manera injusta e ineficaz. En todo el mundo, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley con frecuencia no toman en serio las quejas sobre amenazas en línea o a menudo simplemente no comprenden su gravedad. Como señala Danielle Citron, la policía le dice a los denunciantes simplemente "ve a casa y apaga el ordenador" o le dice que es sólo "los chicos son chicos".

El fracaso de la aplicación actual resulta en las nuevas convocatorias de regulaciones más estrictas, incluidas las leyes que se dirigen en términos generales en la expresión de la palabra. Pero las leyes que no delimitan cuidadosamente entre el acoso y la expresión protegida pueden llegar a atrapar el discurso protegido mientras no limitan el comportamiento de los acosadores.

Gente poderosa, corporaciones, gobiernos, y las multitudes en línea son todos expertos en encontrar las mejores herramientas para la censura y utilizarlos para sofocar las críticas y la disidencia. También están perfectamente dispuestos a utilizar las herramientas desarrolladas para un propósito para sus propios fines. (Por ejemplo, tenemos una larga experiencia con los derechos de autor y derecho de marcas que se utilizan para reprimir la crítica y la parodia. De hecho, tenemos un "Salón de la Vergüenza" toda dedicada a esos malos usos).

También es muy probable que cause daños colaterales la regulación del anonimato en línea. Es tentador suponer que la eliminación de anonimato reducirá el acoso. Nuestra experiencia es diferente: vemos una gran necesidad de proteger fuertemente el anonimato en línea, de modo que los que están siendo acosados, así como aquellos que enfrentan la violencia doméstica, los abusos de derechos humanos, y otras consecuencias por su hablar, puedan no obstante hacerlo con menos miedo a exponerse. Por eso, cuando los defensores interesados piden una legislación destinada a combatir el acoso que requiere que los sitios web obligatoriamente registren todas las direcciones IP del visitante, nuestro primer pensamiento es preocuparnos que dicha legislación será mal utilizada contra las víctimas, no los autores de los actos de hostigamiento. Con estrategias como éstas, corremos el riesgo de no sólo dejar de resolver el problema en cuestión, pero en el camino herir algunas de las mismas personas que esperábamos ayudar.

Esa es una razón por la que luchamos por la prudencia y la claridad en todas las áreas legales que potencialmente pueden afectar la expresión protegida. Cuando se trata de acoso en línea, que tan a menudo está dirigido a silenciar las voces de personas sin poder, esta preocupación es especialmente importante.

Nos oponemos a las leyes que tratan de abordar el acoso en línea, pero lo hacen sin cuidado, prestando poca atención a los riesgos para el discurso legítimo. Por ejemplo, recientemente el Tribunal de Apelaciones de Nueva York revocó una ley de acoso cibernético que hizo un crimen para "acosar, molestar, amenazar ... o no infligir daño emocional significativo en otra persona", porque ha alcanzado "mucho más allá del acoso cibernético de los niños". Después de todo, la expresión protegida podría muy bien ser "molesto", pero eso es apenas suficiente razón para prohibirlo.

Pero además de monitorear malas propuestas, nosotros pensamos en las mejores soluciones legales posibles. Podría haber sin duda una mejor aplicación de las leyes existentes en materia de acoso, una preocupación que se extiende más allá del mundo online (como se señaló anteriormente). Esperamos que los tribunales finalmente integren la realidad de las nuevas formas en que los individuos pueden ser dirigidos en sus decisiones y precedentes y que los organismos encargados de hacer cumplir la ley sistémicamente eduquen a los oficiales sobre el acoso en línea.

Después de años de experiencia, sin embargo, somos pesimistas que las leyes elaboradas para hacer frente a las nuevas amenazas aparentemente "cibernética" son poco más que la grandilocuencia que permite a los políticos decir que hicieron algo. Es por eso que estas leyes son tan a menudo lo peor de ambos mundos: son en gran parte o totalmente ineficaz para hacer frente al acoso, pero todavía están tan mal redactadas que amenazan comportamientos protegidos legalmente y la autonomía de poderosos intereses para enjuiciar en un capricho o para castigar a los puntos de vista que desfavorecen.

Como Glenn Greenwald señaló en un reciente artículo sobre cómo los árabes y musulmanes, en particular, son blanco de investigación criminal para su expresión en línea, "Al igual que la ley en general, la criminalización de  la expresión en línea está reservada sólo para ciertos tipos de personas (los que tienen menos poder) y ciertos tipos de puntos de vista (los más marginados y de oposición)." Si bien esto no siempre puede ser cierto, es cierto con bastante frecuencia que nos acercamos a las soluciones legales con extrema precaución.

Las Empresas Son Malas Para Regular la Expresión de la Palabra

También entendemos por qué la gente mira a sí mismos las plataformas de medios sociales populares para soluciones, dado que tanto el acoso se produce allí. Una vez más, nuestra experiencia nos deja escépticos acerca de "soluciones" centralizadas y administradas por la empresa.

Actualmente, la mayoría de alojamiento en línea, incluyendo proveedores de plataformas como Facebook y Twitter, prohíbe el acoso en sus términos de servicio, pero no monitorean proactivamente el comportamiento del usuario. En su lugar, confían en la policía de la comunidad, o abanderamiento, para localizar y eliminar contenido o las cuentas de usuario que violan sus términos de servicio. Los informes envían a los equipos de moderación que a menudo están mal apoyados, gestionados de forma remota, y pagan mucho menos que la mayoría de los trabajadores de alta tecnología. Las decisiones sobre el contenido se hacen rápidamente, y las retiradas erróneas de contenido o cuentas señaladas son bastante comunes.

En los EE.UU., las empresas generalmente tienen el derecho legal a elegir a su discreción, si alojan o no la expresión en línea. Hemos dedicado mucho tiempo a mirar cómo hacer esas elecciones y hemos encontrado que sus prácticas son desiguales en el mejor de los casos, y parcial en el peor. El discurso político y religioso se censura regularmente, como es la desnudez. En Vietnam, los mecanismos de información de Facebook se han utilizado para silenciar a los disidentes. En Egipto, la políticas de una empresa que obligaba a utilizar su "nombre real", supuestamente destinada a proteger a los usuarios contra el acoso, fue utilizada para retirar la página que ayudó a provocar el levantamiento del 2011. Y en los Estados Unidos, la política ha llevado a la suspensión de las cuentas de activistas LGBT. Ejemplos como estos abundan lo que nos muestran escépticos de que un enfoque más pesado por empresas mejoraría la situación de los mecanismos para reportar el abuso.

Trolls y las multitudes en línea, casi por definición, son grupos que son expertos en dirigir eficientemente el fuego concentrado contra de otros. Eso significa que las voces que se enfrentan al acoso pueden ser expulsados de la discusión en línea, pues el peso de la multitud hace que parezca que son ellos los que son radicales y fuera de la corriente principal. Para encontrar ejemplos de esto, solo hay que mirar a los gobiernos como China, Israel y Bahrein, que emplean comentaristas pagados para influir en la opinión en línea a su favor. Y por supuesto, hay un montón de trolls que estén dispuestos a hacerlo de forma gratuita.

También nos preocupamos de que los modelos del negocio de la hornada actual de redes sociales centralizadas, monolíticas, y multi-nacionales (pero en Estados Unidos) potencialmente trabajen tanto contra la preservación de la libertad de expresión y la seguridad y la privacidad de las personas destinatarias del acoso. El enfoque principal de las empresas es los ingresos y la seguridad jurídica. Muchos estarían felices de sacrificar la libertad de expresión si se volviera demasiado caro.

Algunos han sugerido la revisión de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA 230) para conseguir empresas más interesadas en la protección de las víctimas de acoso. CDA 230 establece que los intermediarios como los proveedores de Internet, foros web y sitios de medios sociales están protegidos contra una serie de leyes que de otro modo podrían ser utilizados para sostenerlos legalmente responsable de lo que otros dicen y hacen. Estas propuestas harían a los intermediarios, al menos, parcialmente responsable por las acciones de sus usuarios. Tal cambio sería una grave amenaza para la rentabilidad financiera de las empresas.

Por desgracia, en lugar de fortalecer el compromiso frente a la lucha contra el acoso, el riesgo financiero pudiera a su vez devastar las comunidades en línea. Ante el riesgo de dicha responsabilidad, muchas empresas optan por expulsar de sus plataformas a toda forma de discurso polémico, incluyendo la ira legítima y la organización política. Si, por ejemplo, cualquier mención de Israel y Palestina provocó un aluvión de acosos y demandas legales, ¿cuánto tiempo pasaría antes de que los proveedores de servicios prohibieran la mención de esa situación política? Cuando un imán para el acoso como Gamergate se lleva a cabo en una plataforma social, ¿buscarán los operadores de plataformas revelar quienes son los malhechores o simplemente prohibirán a todos denunciar y documentar su experiencia?

Puntos de Partida Para Buenas Soluciones

Creemos que las mejores soluciones para el acoso no estan con la creación de nuevas leyes, o esperando corporaciones que vigilen en el mejor interés de la acosada. En lugar de esto, creemos que el mejor curso de acción será arraigado en los ideales fundamentales que sustentan la Internet: la descentralización, la creatividad, la comunidad y la capacitación del usuario.

Agentes del Orden y Leyes

Los agentes del orden necesitan reconocer y ser más inteligentes sobre la realidad del acoso en línea, así puede identificar las amenazas reales a la seguridad y proteger a las personas en peligro, en lugar de ir contra miembros de la comunidad que critican las acciones policiales o los niños que publican letras de rap en Facebook. Preceptos legales probados por el tiempo (como la ley de difamación) deben aplicarse cuidadosamente al mundo en línea; el hecho que algo se diga en línea no debe ser un escudo completo de responsabilidad, ni una excusa para bajar el listón para criminalizar el discurso. Y los tribunales deben sentirse cómodos con el manejo de los casos de comportamiento en línea.

Realmente Capacitar a los Usuarios

Los usuarios deben estar facultados para actuar por sí mismos, en lugar de tener depender de los equipos de protección policial de las empresas. Herramientas para la defensa contra el acoso deben estar bajo el control de los usuarios, en lugar de depender de la remoción de contenido centralizado y agresivo, y que puede ser mal utilizado fácilmente. Las plataformas tienen la responsabilidad de trabajar en tales características, pero esperamos, como siempre, que las mejores soluciones sean aportadas por los propios usuarios.

¿Cómo puede la tecnología ayudar a defender el acosado? La innovación es difícil de predecir, pero aquí hay algunas direcciones que la capacitación del usuario podría tomar:

  • Filtrando los mensajes de acoso de manera más potente y controlado por el usuario. Existen un montón de ideas para qué sitios podrían permitir un bloqueo más configurable. Si plataformas no están dispuestos a proporcionar estas soluciones, deben abrir sus plataformas para que otros puedan.

  • Mejores formas para que las comunidades monitoreen colectivamente conductas de acoso y responder a las audiencias, en vez de,  como ahora, colocando la carga sobre los individuos para que monitoreen el stream the sus propios medios sociales.

  • Las herramientas automatizadas que permiten a las personas rastrear y limitar la disponibilidad de la información personal sobre ellos en línea (incluyendo las fuentes públicas de datos), para permitir a sí mismos una mejor defensa contra las amenazas de doxxing.

  • Herramientas que permiten objeto de acoso necesarias para preservar pruebas de una manera que la policía puede entender y usar. Reportes de abuso están diseñadas actualmente para los procesos internos de las empresas de Internet,  no el sistema legal.

  • Mejorar la usabilidad de las herramientas protectoras del anonimato y seudónimos. Cuando los oradores eligen ser anónimo para protegerse del acoso en línea, deben ser capaz de hacerlo con facilidad y sin conocimiento técnico profundo.

Todas estas soluciones técnicas se está trabajando en este momento, pero su progreso es a veces limitados por factores externos. Los principales sitios bloquean herramientas como Tor por temor a los abusos, bloqueando de este modo los oradores demasiado asustados para compartir su ubicación. Plataformas de medios sociales obstaculizan el desarrollo de nuevas herramientas mediante el bloqueo de los APIs y la restricción del uso de terceros de los contenidos del usuario.

Ampliar el Grupo de Desarrolladores de Herramientas

Los mantenedores de medios de comunicación social tienen que entender mejor el comportamiento a que se enfrentan los individuos acosados, y el mundo de los desarrolladores de herramientas en línea deben reflejar mejor la diversidad de los usuarios de Internet. Una de las mejores maneras de hacer esto es asegurar que todo el mundo en línea tiene la capacidad y el derecho de innovar - aunque las empresas centralizadas deben también ampliar sus horizontes.

Abrazar el Contra-Discurso

No hay nada inconsistente en ambos amar la libertad de expresión y hablar contra el acoso. Apoyamos a las personas que defienden y hablan contra el acoso en nuestras propias comunidades -en especial aquellos que pueden hacerlo sin convertirse en objetivos para sí mismos del acoso. Hacer amenazas violentas y participar en el abuso de la multitud no es un noble acto de la libertad de expresión. Debemos llamar la atención a este tipo de comportamiento es lo que hay que hacer.

Mirando Hacia el Futuro

EFF continuará siendo un firme defensor de la libertad de expresión y la privacidad en línea, porque creemos sinceramente que esos valores protegen a todos, incluidos los más vulnerables. También vamos a seguir siendo crítico del nuevo reglamento, y de entregar las riendas de la actuación policial en línea a las empresas privadas. Vamos a seguir trabajando para apoyar el desarrollo y propagación de soluciones tecnológicas que pueden ayudar a víctimas de acoso, haciendo campaña para la capacitación del usuario, la innovación y las redes abiertas. Vamos a tratar de ayudar directamente con consejos prácticos en recursos como la Autoprotección Digital Contra La Vigilancia, incluyendo la creación de recursos que respondan a las preocupaciones de los grupos vulnerables. Sabemos que no somos los únicos preocupados por este tema, y estamos felices de que hay muchos otros grupos e individuos con conocimientos luchando contra el acoso en línea.

Desde que EFF fue fundada en 1990, la gente de todo el mundo se han unido para crear un sorprendente conjunto de herramientas que permitan más comunicación para más gente que en cualquier otro momento en la historia. Los beneficios de esta revolución digital son enormes y todavía estamos apenas arañando la superficie. También estamos sólo empezando a comprender cómo mitigar sus desventajas. Si los objetivos de los acosadores en línea son silenciar y aislar a sus víctimas, pensamos que la mejor oposición es la defensa de los mismos derechos que nos permiten innovar, trabajar juntos y hablar en contra del abuso en línea.

  • 1. Según los estudios realizados por la Oficina de Estadísticas de Justicia en el período 2006-2009, en los Estados Unidos la prevalencia del acoso y hostigamiento de todo tipo (incluyendo el acoso en línea) varía según el sexo, la edad, el nivel de ingreso, y la raza--siendo más comúnmente afectados las mujeres, los jóvenes, los pobres y los grupos de jóvenes de minorías como los nativos americanos y familias multirraciales. Un estudio reciente del Pew de acoso en línea indicó que las mujeres entre las edades de 18 a 24 son objeto de acoso en línea y el acecho incrementa a un ritmo mayor que otros grupos. La encuesta de Pew también señala que en los Estados Unidos, los usuarios de Internet afro-americanos e hispanos reportan acoso en niveles más altos (54% y 51%) en comparación con los usuarios blancos (34%).
JavaScript license information